Ostrowiec Świętokrzyski www.ostrowiecnr1.pl

Data: 2018-11-02 RPO w sprawie wchodzenia do lasu: obywatel powinien móc zaskarżyć zakaz wstępu

- Chciałeś wejść do lasu, a tu znak "zakaz wejścia"? Lasy Państwowe wydają takie czasowe zakazy, choć las to dobro wspólne

- Decyzje nadleśniczych powinny być zaskarżalne do sądu administracyjnego - uważa RPO

- Rzecznik złożył też kasacje od wyroków nakazowych dla tych, którzy złamali zakazy podczas ostatnich wycinek (przed wyrokiem TS UE)

Ludzie skarżą się Rzecznikowi Praw Obywatelskich na ograniczenia w korzystaniu z lasów należących do Skarbu Państwa. Do lasu nie można wejść, bo Lasy Państwowe wprowadzają okresowe zakazy. ...

https://bip.brpo.gov.pl/pl/content/rpo-obywatel-powinien-moc-zaskarzyc-do-sadu-administracyjnego-decyzje-o-zakazie-wstepu-do-lasu

16 stycznia 2023 Autor: oprac. ML • Źródło: Rynek Zdrowia/Radio Zet

Zamykanie lasów przez COVID. Wiceminister zdrowia: do tej pory się uśmiechamy

Polacy pamiętają decyzję z okresu pandemii, dotyczącą „zamykania lasów” w trakcie lockdownu. O jej autora był dziś w Radio Zet pytany wiceminister Waldemar Kraska. Co powiedział?

- Zakaz wchodzenia do lasów wprowadzony został w Polsce w czasie pandemii w 3 kwietnia 2020 r.

- Od razu znalazł się w ogniu krytyki i został po dwóch tygodniach zniesiony

- O tym, kto był autorem tej decyzji i jak się na nią reaguje w resorcie zdrowia do tej pory mówił w radio Zet Waldemar Kraska

Chodziło o parkingi przy lasach

- Że to nie było mądre, to ja wiem – odparł zapytany przez Beatę Lubecką na antenie Radia Zet wiceszef resortu zdrowia Waldemar Kraska. Potem się jednak żachnął: - No może troszeczkę było. Chodziło głównie o parkingi przy lasach.

Jak wyjaśnił wiceminister zdrowia, Polacy w trakcie lockdownu „ruszyli” masowo na spacery do lasów, gdzie mogli zachować dystans społeczny. Ale parkingi pod zagajnikami i lasami pękały w szwach. Dlatego w kwietniu 2020 r. wprowadzono zakaz wejścia do lasu. Sprawą zainteresował się m.in. rzecznik Praw Obywatelskich wskazując, że brak jest podstaw prawnych dla takiego ograniczenia. Krytyka z wielu stron spowodowała, że zakaz zniesiono po dwóch tygodniach. Powody decyzji o zamknięciu lasów wyjaśniał dziś na antenie Radia Zet Waldemar Kraska.

- Dochodziło do tych bliskich kontaktów. Samochód stał przy samochodzie – wyjaśniał Kraska. Dopytywany był przez dziennikarkę Radia Zet szczególnie o autora tej „genialnej” decyzji.

- Na pewno to nie byłem ja. To rzeczywiście było niefortunne i do tej pory się uśmiechamy, jeżeli o tym słyszymy – przyznał wiceminister, uśmiechając się.

https://www.rynekzdrowia.pl/Po-godzinach/Zamykanie-lasow-przez-COVID-Wiceminister-zdrowia-do-tej-pory-sie-usmiechamy,241393,10.html

https://www.gov.pl/web/psse-ostrowiec-swietokrzyski/komunikaty-i-ostrzezenia

Data: 2022-06-01 Stan pandemii zniesiony – ograniczenia w sądach dla obywateli pozostały. Marcin Wiącek pisze do Ministerstwa Sprawiedliwości

podziel się tym na: twitter facebook

- Rząd zamienił panujący w kraju „stan epidemii” na „stan zagrożenia epidemicznego” i zniósł większość obostrzeń sanitarnych, w tym nakaz zakrywania ust w miejscach publicznych

- Nie uchylono jednak licznych ograniczeń dla obywateli w sądach powszechnych i administracyjnych, wprowadzonych specustawą z 2 marca 2020 r.

- Do Rzecznika Praw Obywatelskich wpływają skargi w tej sprawie. Chodzi głównie o rozpatrywanie spraw na posiedzeniach niejawnych, a nie jawnej rozprawie, oraz o orzekanie w składzie jednego sędziego, bez ławników

RPO Marcin Wiącek zwraca się do ministra sprawiedliwości Zbigniewa Ziobry o odpowiednią zmianę przepisów.

13 maja 2022 r. opublikowano rozporządzenie Rady Ministrów zmieniające rozporządzenie w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii. Zmieniono nim panujący w kraju „stan epidemii” na „stan zagrożenia epidemicznego”. Z kolei rozporządzeniem Rady Ministrów z 25 marca 2022 r. zniesiono większość obostrzeń sanitarnych, w tym konieczność zakrywania ust i nosa w przestrzeni publicznej.

Mimo tych zmian nie zostały uchylone przepisy co do funkcjonowania sądów powszechnych i administracyjnych na czas epidemii Covid-19. Liczne ograniczenia dla stron postępowań sądowych nadal zatem przewidują art. 15zzs1 oraz art. 15zzs4 ustawy z 2 marca 2020r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych.

Przepisy te ograniczają jawność postępowań. Przyznają przewodniczącym możliwość zarządzenia postępowania niejawnego, gdy nie można przeprowadzić posiedzenia zdalnego, a przeprowadzenie rozprawy lub posiedzenia jawnego nie jest konieczne. Dodatkowo w sądach powszechnych pozostawiono możliwość rozpoznawania spraw w obu instancjach w składzie jednego sędziego.

Jak głosi ustawa z 2 marca 2020 r., jej przepisy stosuje się „w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego albo stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID-19 oraz w ciągu roku od odwołania ostatniego z nich”.

Do RPO wpływają skargi od obywateli, którzy wskazują, że mimo pierwotnie wyznaczonej rozprawy zdalnej, sąd administracyjny odstąpił od jej przeprowadzenia i skierował sprawę do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym. Strona nie miała możliwości zaskarżenia tego zarządzenia i wskazała, że naruszono jej prawa procesowe. W innej sprawie sąd administracyjny wezwał stronę do stawiennictwa, mimo że rozprawa odbywała się zdalnie, a strona znajdowała się w innej sali niż skład orzekający.

Jeszcze inny skarżący wystąpił do Ministerstwa Sprawiedliwości o udostępnienie informacji publicznej - liczby rozpraw odwołanych z uwagi na kwarantannę lub izolację w związku z Covid-19. Z informacji MS wynika, że od 1 marca 2020 r. do 14 stycznia 2021 r. na 3 254155 spraw wyznaczonych przez sądy apelacyjne, okręgowe i rejonowe odwołano - z powodu izolacji lub kwarantanny (po stronie sądu) – 316 297 spraw, a więc niecałe 10%.

Stan epidemii wymagał zmian funkcjonowaniu wielu instytucji publicznych, wprowadzania ograniczeń celem ochrony życia i zdrowia obywateli. Jednakże stan epidemii już nie obowiązuje - zniesiono większość dotychczasowych ograniczeń.

Wydaje się zatem, że niezasadne jest dalsze pozostawienie dotychczasowych ograniczeń związanych z funkcjonowaniem sądów powszechnych i administracyjnych.

Należy zweryfikować, czy dotychczasowe rozwiązania są nadal konieczne z uwagi na ochronę zdrowia. A utrzymywanie ich jeszcze przez rok od zniesienia obostrzeń pandemicznych jest wątpliwe w świetle art. 45 ust. 1 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji.

Dlatego RPO prosi Ministra Sprawiedliwości o rozważenie tych uwag i podjęcie odpowiednich działań legislacyjnych.

***

Jeszcze 1 czerwca 2020 r. RPO przedstawił Ministrowi Sprawiedliwości zastrzeżenia wobec ograniczenia jawności rozpraw. Wskazał, że konstytucyjnym standardem jest rozpoznawanie sprawy w sposób stwarzający możliwość uczestniczenia publiczności, czyli na jawnych posiedzeniach, na które wstęp mają nie tylko uczestniczący w postępowaniu, ale także osoby trzecie.

W lipcu 2021 r. RPO pytał prezesów wszystkich sądów apelacyjnych, jakie działania podjęto, aby zapewnić dostępność sądów dla obywateli.

Wskazywał, że obywatele mają problemy z przeglądaniem akt swej sprawy sądowej. Utrudniona jest praca adwokatów. Publiczność nie ma dostępu do sal rozpraw. A mimo poprawy sytuacji epidemicznej nie złagodzono ograniczeń związanych z wejściem do sądów. Mocą decyzji prezesów poszczególnych sądów, generalnie nie mogą do nich wchodzić inne osoby niż wezwane na konkretne posiedzenie.

VII.510.13.2022

Załączniki: https://bip.brpo.gov.pl/sites/default/files/2022-05/Do_MS_sady_dostep_30.05.2022_1.pdf

https://bip.brpo.gov.pl/pl/content/rpo-ms-sadownictwo-stan-pandemii-zniesiony-ograniczenia-utrzymane

Data: 2020-05-22 RPO: kary dla uczestników pogrzebu 16-latki budzą ogromne wątpliwości

podziel się tym na: twitter facebook

- RPO dowiedział się z mediów, że o ukaraniu siedmiu osób, które uczestniczyły w pogrzebie w Piasecznie 18 maja 2020 r. Trzej żałobnicy dostali mandaty, dwie sprawy trafiły do sądów a dwie – do sądu rodzinnego.

- Działania policji należy uznać za nieproporcjonalne w świetle nietypowych okoliczności sprawy oraz mając na względzie fakt, że ta szczególna sytuacja dotyczyła tragicznej sytuacji i reakcji na nią osób młodych - pisze RPO do komendanta policji w Piasecznie podinsp. Pawła Krauza.

Konstytucja RP nakłada na organy władzy zasadę minimalnej ingerencji w prawa jednostki. Rzecznik rozumie, że wyjątkowa sytuacja stanu epidemii wymaga środków ostrożności. Niemniej interwencja funkcjonariuszy w tak newralgicznym przypadku za każdym razem musi być proporcjonalna i adekwatna. Policjanci powinni pamiętać o prawach człowieka oraz o empatii wobec obywateli. Powinni opierać się na przyświecającej Policji zasadzie „Pomagamy i chronimy”.

Policja jest organem ochrony porządku prawnego najbardziej widocznym w życiu społeczeństwa. Zadaniem policji jest bowiem bezpośrednia, codzienna ochrona prawa, porządku i bezpieczeństwa publicznego. Kontakt jednostki z policjantem to najczęściej występujące bezpośrednie zetknięcie się z reprezentującym władzę państwową funkcjonariuszem publicznym. Skierowanie w powyższych przypadkach wniosków o ukaranie prowadzić może nie do ochrony bezpieczeństwa i zdrowia publicznego, ale do utraty zaufania młodych ludzi do organów władz publicznych, w związku z poczuciem niezrozumienia nietypowej sytuacji, a którą się mierzą. Wskazana interwencja może wiec mieć przełożenie na konstytucyjną zasadę zaufania obywateli do państwa.

VII.565.434.2020

Załączniki:

Do KPP w Piasecznie ws mandatów na uczestników pogrzebu, 22.05.2020 https://bip.brpo.gov.pl/sites/default/files/Do%20KPP%20w%20Piasecznie%20ws%20mandat%C3%B3w%20na%20uczestnik%C3%B3w%20pogrzebu%2C%2022.05.2020.pdf

Odpowiedź KRP w Piasecznie, 29.05.2020 https://bip.brpo.gov.pl/sites/default/files/Odpowied%C5%BA%20%20KRP%20w%20Piasecznie%2C%2029.05.2020.pdf

https://bip.brpo.gov.pl/pl/content/rpo-kary-dla-uczestnikow-pogrzebu-16-latki-budza-ogromne-watpliwosci

Rzecznik praw obywatelskich (2015–2021)

W 2015 posłowie Platformy Obywatelskiej, Sojuszu Lewicy Demokratycznej, Polskiego Stronnictwa Ludowego i niezrzeszeni zgłosili jego kandydaturę na stanowisko rzecznika praw obywatelskich. 24 lipca 2015 Sejm VII kadencji wybrał go na urząd RPO (za jego kandydaturą zagłosowało 239 posłów, kontrkandydatka Zofia Romaszewska otrzymała 155 głosów). 7 sierpnia 2015 Senat zatwierdził jego wybór. 9 września 2015 Adam Bodnar złożył przed Sejmem ślubowanie, obejmując tym samym urząd na okres pięcioletniej kadencji. ...

https://pl.wikipedia.org/wiki/Adam_Bodnar#Rzecznik_praw_obywatelskich_(2015–2021)

Od 1989 zatrudniony w Biurze Rzecznika Praw Obywatelskich. W latach 1995–2001 był dyrektorem Zespołu Prawa Administracyjnego i Spraw Mieszkaniowych w Biurze Rzecznika Praw Obywatelskich. W 2002 powołany na stanowisko zastępcy rzecznika praw obywatelskich. W kwietniu 2010, po śmierci rzecznika praw obywatelskich Janusza Kochanowskiego w katastrofie polskiego Tu-154 w Smoleńsku, przejął czasowo kierownictwo nad Biurem RPO. Obowiązki te wykonywał do czasu objęcia urzędu przez Irenę Lipowicz w lipcu 2010. Ponownie Biurem RPO kierował tymczasowo w lipcu 2021 po ustąpieniu Adama Bodnara ze stanowiska RPO (na skutek utraty mocy art. 3 ust. 6 ustawy o Rzeczniku Praw Obywatelskich w związku z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego z 15 kwietnia 2021 o niekonstytucyjności tego przepisu) i przy jednoczesnym braku wyboru nowego rzecznika przez parlament. Sprawował tę funkcję do czasu złożenia w tym samym miesiącu przez nowo wybranego rzecznika Marcina Wiącka ślubowania przed Sejmem.

https://pl.wikipedia.org/wiki/Stanisław_Trociuk

W maju 2021 został kandydatem na stanowisko rzecznika praw obywatelskich rekomendowanym przez opozycję parlamentarną oraz część posłów Porozumienia Jarosława Gowina (wówczas współtworzącego rząd). Sejm odrzucił jego kandydaturę 15 czerwca 2021 („za” zagłosowało 222 z 455 biorących udział w głosowaniu posłów, jego kontrkandydatka Lidia Staroń otrzymała 231 głosów „za”). W lipcu ponownie został zgłoszony przez klub Koalicji Polskiej jako kandydat na urząd RPO, tym razem uzyskując poparcie Prawa i Sprawiedliwości. 8 lipca 2021 jego kandydatura została zaakceptowana przez Sejm („za” zagłosowało 380 z 426 uczestniczących w głosowaniu posłów). 21 lipca 2021 Senat zatwierdził jego wybór. 23 lipca 2021 Marcin Wiącek złożył przed Sejmem ślubowanie, obejmując tym samym urząd rzecznika praw obywatelskich na pięcioletnią kadencję, co zakończyło ponad dziesięciomiesięczny impas w sprawie wyłonienia nowego RPO. https://pl.wikipedia.org/wiki/Marcin_Wiącek