Ostrowiec Świętokrzyski www.ostrowiecnr1.pl

Poniżej zamieszczam treść odwołania do Wojewody od decyzji-uchwały Rady Miasta pojętej na sesji w dniu 12 kwietnia 2007r.w sprawie wyboru Naczelnika WSO w Urzę

dzie miasta w Ostrowcu Św.

Pan

Wojewoda Świętokrzyski

ODWOŁANIE

od stanowiska zajętego przez Radę Miasta

Ostrowca Sw. podczas sesji w dniu 12 kwie-

tnia 2007r. oraz od pisma Pana Przewodni-

czącego Rady Miasta Mirosława Zgadzajskie-

go,będącego "luźną"odpowiedzią w przedmio-

cie nieprawidłowości dotyczących przeprowa-

dzonego konkursu w kwestii naboru na wolne

stanowisko urzędnicze Naczelnika Wydziału

Spraw Obywatelskich w Urzędzie Miasta w

Ostrowcu Św.

Jednocześnie wnoszę do Pana Wojewody o wszczę

cie postępowania nadzorczego w sprawie zajętego stano-

wiska-w związku z pismem Prezydenta Miasta Ostrowca

Św.-przez Radę Miasta na sesji Rady w dniu 12 kwietnia

2007r. wyrażonego w głosowaniu w przedmiotowej sprawie.

UZASADNIENIE

W dniu 13 kwietnia 2007r. otrzymałem pocztą elektro

niczną informację od Pana Przewodniczącego Rady Miasta

Mirosława Zgadzajskiego o odbyciu sesji Rady Miasta w dniu 12 kwietnia 2007r. podczas której,po zapoznaniu się

z wyjaśnieniami Prezydenta Miasta Pana Jarosława Wilczy-

ńskiego,zostało podjęte stanowisko w kwesii zawiadomie-

nia złożonego do Wojewody zakwalifikowanego jako"ska-

rga".

Jednocześnie w dniu 17 kwietnia 2007r.,również drogą elektroniczną,otrzymałem od Pana Przewodniczące-

go Rady Miasta informację,iż decyzja Rady Miasta podjęta

na sesji Rady w dniu 12 kwietnia 2007r.jest ostateczna i

nie przysługuje od niej odwołanie.

Przed wdaniem się w spór co do istoty sprawy,niezbę-

dnym jest wyjaśnienie kwestii"skargi",decyzji podjętej przez Radę Miasta-a będącej"luźnym"pismem skierowanym

do adresata przez Pana Przewodniczącego Rady Miasta,

oraz samego odwołania się,błędnie rozumianego i nie mają

cego uzasadnienia prawnego jako niezaskarżalnego według Pana Przewodniczącego Rady Miejskiej.

Rada Miasta oraz jej Przewodniczący,uznali zawiadomie

nie złożone do Wojewody za skargę,którą rozpoznali w try

bie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego.

Zgodnie z art.233 Kodeksu postępowania administracy-

jnego(Dz.U.z 2000r.,Nr 98,poz.1071 ze zm.)skarga w spra-

wie indywidualnej,która nie była i nie jest przedmiotem po-

stępowania administracyjnego,powoduje wszczęcie postę-

powania,jeżeli została złożona przez stronę.Jeżeli skarga

taka pochodzi od innej osoby,może spowodować wszczę-

cie postępowania z urzędu.

Natomiast,zgodnie z art.238 par.1 K.p.a.,zawiadomie-

nie o odmownym załatwieniu skargi powinno zawierać uza-

sadnienie faktyczne i prawne.

Zawiadomienie Pana Przewodnivzącego Rady Miasta o

sposobie załatwienia sprawy nie zawiera ustawowych wy-

mogów,co stanowi naruszenie przepisów prawa materia-

lnego okreslonych w K.p.a.

Brak oznaczenia-formy zajętego stanowiska przez radnych miejskich podczas sesji w dniu 12 kwietnia 2007r.

pozwala wnioskować,iż radni wyrazili swoje stanowisko w

formie uchwały,czy też zarządzenia.

Wprawdzie obowiązek sporządzenia uzasadnienia uchwały nie został przez ustawodawcę wprost ustanowio-

ny,jednakże można go wyprowadzić w drodze wykładni

celowościowej.

Powyższa kwestia była przedmiotem rozważań nie tylko

doktryny,ale i orzecznictwa sądowego.

I tak: wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia

22 czerwca 2005r.-Sygn.I OSK 296/05 stanowi,iż"w demo-

kratycznym państwie prawa nie istnieje kategoria"swobo-

dnego uznania" administracji,każde rozstrzygnięcie organu

administracji publicznej powinno być oparte na konkretnej

podstawie prawnej oraz zostać wydane po rozważeniu ca-

łego materiału w sprawie".

"Zgodnie z kolei z zasadą związania organów admini-

stracyjnych prawem,wyrażoną w art.7 Konstytucji RP,orga-

ny administracji publicznej powinny uzasadniać każde ro-

zstrzygnięcie poprzez odwołanie się do prawa,w tym ro-

zstrzygnięcia również uznaniowe,które nie powinny być

arbitralne.Uzasadnienie aktu jakim jest uchwała,pozwala na zweryfikowanie jej prawidłowości."

Jak z powyższego orzeczenia wynika,informacja mi prze-

słana przez Pana Przewodniczącego Rady Miasta(opubliko-

wana również w Gazecie Ostrowieckiej z dnia 16 kwietnia

2007r Nr 16(2713)) narusza wskazane reguły i zasady pra-

wne.

Jeżeli Rada Miasta podjęła rozstrzygnięcie w formie decy

zji-co wynika z pisma Pana Przewodniczącego Rady Miasta

z dnia 17 kwietnia 2007r.-to w tym zakresie ma zastosowa

nie Dział II,Rozdział 7 Kodeksu postępowania administra-

cyjnego.

Według art.107 par.1 K.p.a.-Decyzja powinna zawierać:

oznaczenie organu administracji państwowej,datę wydania

oznacenie strony lub stron,powołanie podstawy prawnej,

rozstrzygnięcie,uzasadnienie faktyczne i prawne,pouczenie

czy i w jakim trybie służy od niej odwołanie.podpis; par.3-

uzasadnienie faktyczne decyzji powinno w szczególności

zawierać wskazanie faktów,które organ uznał za udowo-

dnione,dowodów na których się oparł,oraz przyczyn,z po-

wodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mo

cy dowodowej,zaś uzasadnienie prawne-wyjaśnienie po-

dstawy prawnej decyzji z przytoczeniem przepisów prawa.

Jak z powyższego wynika,również i ten wymóg prawny

pismo Pana Przewodniczącego Rady Miasta z dnia 13 kwie

tnia 2007r.(przytoczone w Gazecie Ostrowieckiej z dnia 16

kwietnia 2007r.)nie zawiera powyższych wymogów i je łamie.

Dodatkowo błędna informacja Pana Przewodniczącego

w pismie z dnia 17 kwietnia 2007r co do niezaskarżalności

podjętej decyzji,szkodzi stronie i wprowadza ją w błąd co

do przysługujących jej uprawnień.

Co się zaś tyczy odwołań-to zgodnie z art.127 par.1 K.p.

a.(przyjmując za pewnik twierdzenie Pana Przewodniczące

go o podjęciu przez Radę decyzji)-od decyzji wydanej w pie

rwszej instancji służy stronie odwołanie tylko do jednej

instancji;par.2-właściwy do rozpatrzenia odwołania jest

organ administracji państwowej wyższego stopnia,chyba że ustawa przewiduje inny organ odwoławczy.

Stwierdzenie Pana Przewodniczącego,iż decyzja Rady

Miasta jest ostateczna i nie przysługuje od niej odwołanie,

jest błędne i bezzasadne.

Dziwi fakt,iż Pan Przewodniczący Rady nie zna obowią-

zujacego orzecznictwa w tej materii,a Jego stanowisko nie

znajduje żadnego logicznego i racjonalnego wytłumaczenia

Zgodnie bowiem z wyrokiem Naczelnego Sądu Admini-

stracyjnego z dnia 22 czerwca 2005r.-SygnI OSK 296/05-

"jeśli wola organu gminy otrzymała forme prawną aktu władczego opartego w przepisach prawa administracyjne-

go,to niezależnie od charakteru kształtowanych stosunków

prawnych i ich skutków,akt ten podlega nadzorowi admini-

stracyjnemu".

Przyjmując zaś,iż radni na sesji odbytej w dniu 12 kwie-

tnia 2007r. podjęli uchwałę w przedmiotowej sprawie,to

stwierdzenie Pana Przewodniczącego o niezaskarżalności

podjętego stanowiska przez radnych prowadzi do pozba-

wienia środków nadzoru w postaci stwierdzenia nieważno-

ści uchwał ich funkcji prawnej-eliminowania z obrotu prawnego aktów wadliwych.

Z tych to też względów w ustawie z dnia 8 marca 1990

r. o samorządzie gminnym(Dz.U.z 2001r.,Nr 142,poz.1591

ze zm.) znajduje się rozdział 10-Nadzór nad działalnością

gminną,sprawowany przez Wojewodę.

Przepis art.90 ustawy o samorządzie gminnym nakazu-

je przekazywanie organowi nadzoru-Wojewodzie-uchwał

Rady.

A contario-jeżeli radni wydali zarządzenie(lub Prezydent)

to zgodnie z postanowieniem Naczelnego Sądu Administra

cyjnego z dnia 18 maja 2006r.-Sygn. I OSK 55/06-"określo-

ny w art,91 ust.1 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorzą-

dzie gminnym(Dz.U. z 2001r.,Nr 142,poz.1591 ze zm.) 30

dniowy termin do stwierdzenia przez organ nadzoru we własnum zakresie nieważności zarządzenia organu gminy,

które nie podlega obowiązkowi przedłożenia organowi nadzoru w myśl art.90 ust.1 tej ustawy,rozpoczyna bieg od

dnia faktycznego doreczenia takiego zarządzenia organowi

nadzoru,niezależnie od tego,kto owego doręczenia doko-

nał".

Powołując się choćby na ten przepis-zwracam się do Pana

Wojewody z powyższym odwołaniem i wnioskiem.

To tyle,jeżeli chodzi o kwestię nieświadomości prawnej

Pana Przewodniczącego Rady Miasta.

Powracając do meritum sprawy,należy w pierwszej kole

jności powołać się-a która została naruszona-na Uchwałę

Nr LVI/600/2006/Rady Miasta Ostrowca Św. z dnia 25 lipca

2006r. w sprawie Statutu Gminy Ostrowiec Św.

Zgodnie z par.185 pkt 1 w/w uchwały zarządzenia wyda

je Prezydent Miasta,a w par.4-nadzór nad realizacją zarzą-

dzeń Prezydenta Miasta należy do Sekretarza Miasta,zaś

zgodnie z par.234 pkt1-zmiany statutu następują w trybie

właściwym dla jego uchwalenia.

Jak z powyższych przepisów wynika,Sekretarz Miasta ma

"tylko"obowiązek nadzoru nad realizacją zarządzeń wyda-

nych przez Prezydenta.

W żadny wypadku Sekretarzowi Miasta nie przysługuje

prawo dobrowolnej zmiany wydanych zarządzeń,na co wskazuje również przepis par.234 pkt 1 cytowanej uchwały

Zarządzenia Prezydenta podlegają kontroli w trybie na

dzoru sprawowanego przez Wojewodę,a skoro nie zostały

ani zmienione,ani uznane za nieważne,to obowiązują nadal i korzystają z przymiotu jego zgodności z prawem.

Żaden przepis,tak prawa materialnego,jak i procesowe-

go,nie upoważnia Sekretarza Miasta do ingerencji w obo-

wiązujące i wydane zgodnie z prawem zarządzenia Prezy-

denta Miasta.

Nadto,urzędujący Prezydent Miasta Ostrowca Św.Pan

Jarosław Wilczyński,nie posiada żadnych uprawnień wynika

jących z powszechnie obowiązującego prawa w zakresie

stwierdzenia,czy to nieważności zarządzenia wydanego

przez Prezydenta Miasta poprzedniej kadencji w dniu 1 lu-

tego 2006r.,czy też jego niezgodności z rzeczywistym sta-

nem prawnym.

Pan Prezydent Miasta nie wydał zarządzenia dotyczącego

kwestii określonej w zarządzeniu z dnia 1 lutego 2006r.,

przeto i Pana Prezydenta obowiązuje powyższy zapis.

Tak więc twierdzenie Prezydenta Miasta o zgodności z

prawem wyboru Naczelnika Wydziału Spraw Obywatelskich

jest niczym nie poparte i sprzeczne z literalnym brzmieniem

wskazywanych przepisów prawnych.

Otóż: cytowana Uchwała Nr LVI/600/2006/ Rady Miasta

Ostrowca Św.,wskazuje w par.185 pkt4 na nadzór Sekreta

rza Miasta nad realizacją zarządzeń Prezydenta.

Zarządzenie Nr I/72/2006 Prezydenta Miasta Ostrowca

Św. z dnia 1 lutego 2006r.w sprawie wprowadzenia Regulaminu naboru na wolne stanowiska urzędnicze w Urzędzie Miasta w Ostrowcu Św. w par.1 stanowi,iż wpro-

wadza się regolamin naboru na wolne stanowiska urzędni-

cze,zaś w par.2-nadzór nad wykonaniem zarządzenia po-

wierza się Sekretarzowi Miasta.

W par.6 ust.4 w/w zarządzenia,wprowadzającego regu-

lamin naboru ustanawia się,iż "w przypadku,gdy wymogi

formalne spełnia oferta tylko jednej osoby,wówczas można

nie przeprowadzać testu merytorycznego".

Z powyższego jednoznacznie wynika,iż ani komisja ko-

nkursowa,ani też Sekretarz Miasta(będąca członkiem komi-

sji)mieli obowiązek postępować zgodnie z obowiązującym

zarządzeniem Prezydenta z dnia 1 lutego 2006r.Nr I/72/20

06,który to wymóg naruszyli poprzez rezygnacje z określo-

nego w par.6 ust.1 pkt 1 regulaminu naboru z przeprowa-

dzenia testu merytorycznego.

W konkursie na stanowisko Naczelnika Wydziału Spraw

Obywatelskich uczestniczyło 10 osób,a nie jedna,co mogło-

by uzasadniać-zgodnie z par.6 ust.4 regulaminu naboru

odstąpienie od przeprowadzenia testu merytorycznego,bę-

dacego najlepszą metodą sprawdzenia wiedzy uczestni-

ków konkursu.

Rada Masta wyrażając swoją opinię-decyzję,nie oparła

jej na żadnych podstawach prawnych i faktycznych,a wska

zywanych jako bezspornie obowiązujące.

Być może niektórzy radni nie rozumieją powyższych prze

pisów.

Zgodnie bowiem z wyrokiem Naczelnego Sądu Admini-

stracyjnego z dnia 22 czerwca 2005r.-Sygn.I OSK 296/05-

zarządzenia są formą aktu władczego,jednostronnego-no-

rmatywnego(zarządzenia porządkowe),ogólnego-wewnę-

trznego(regulamin Urzędu Miasta i Gminy)

System źródeł powszechnie obowiązującego prawa RP

obejmuje także tzw.akty prawa miejscowego,które stano-

wione są na podstawie i w granicach uprawnień zawartych

w ustawie przez właściwe organy samorządu terytorialne-

go oraz terenowe organy administracji rządowej i obowią-

zują na obszarze działania tych organów(art.87 ust.2 i art.

94 Konstytucji RP).

Zgodnie z powszechnie obowiązującym orzecznictwem

Sądu Najwyższego-orzeczenie Sądu Najwyższego-Izba Pra

cy,Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych z dnia 14

listopada 2002r.-Sygn. III RN 64/02-Sąd Najwyższy orzekł,

iż"zgodnie z wymaganiami zasady demokratycznego państwa prawnego(art.2 Konstytucji RP) oraz zasady pra-

worządności (art.7 Konstytucji RP),akty prawa miejscowego

w tym także przepisy gminne(do których zaliczane są uchwały i zarządzenia)są stanowione wyłącznie na podstawie upoważnień ustawowych oraz wedle zasad i w

trybie określonym w ustawie(art.94 Konstytucji RP oraz odpowiednio art.40-art.42 ustawy z dnia 8 marca 1990r.

o samorządzie gminnym).

Dlatego też zarządzenie Prezydenta-jako akt prawa mie

jscowego-obowiązującego na obszarze właściwości organu

który go wydał,winno być przestrzegane i respektowane-

w szcególności przez Sekretarza Miasta,Prezydenta Miasta

nie wyłączając komisji konkursowej.

Bezspornym jest fakt-co potwierdza również i Prezydent

Miasta Pan Jarosław Wilczyński w piśmie skierowanym do

Przewodniczącego Rady Miasta-naruszenia ustawowych

zasad i norm prawnych,poprzez wybór formy ustnej,która

jest zazwyczaj praktykowana przy naborze na kierownicze

stanowiska,chyba,że uczestniczy w nich powyżej 10 osób.

Należy powtórzyć i przypomnieć,iż w żadnych z obowiązu

jących przepisów prawnych nie znajduje się zapis dotyczą-

cy praktykowania formy ustnej przy naborze na kierowni-

cze stanowiska-a w ręcz przeciwnie-w par.6 ust.4 regulami

nu naboru jednoznacznie wskazuje się o możliwości nieprzeprowadzania testu merytorycznego w przypadku,

gdy wymogi formalne spełnia tylko jedna osoba.

Wybór formy ustnej jest więc dokonany bezprawnie,sa-

mowolnie i niezgodnie z wyżej wskazanym tak orzeczni-

ctwem sądowym,jak i wymogami obowiązującego prawa.

Z tych to też względów-jak to wynika z przytoczonego

orzecznictwa Sądu Najwyższego z dnia 14 listopada 2002r-

zarzucam naruszenie ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samo

rządzie gminnym(tekst jednolity:Dz.U.z 2001r.,Nr 142,poz.

1591 ze zm.)-art.33 ust.1i5 oraz ustawy z dnia 22 marca

1999r. o pracownikach samorządowych(Dz.U.z 2001r.,Nr

142,poz.1593 ze zm.)-art.3a-3d.

Należy również odnieść się do wyjaśnień Pana Prezyde-

nta Miasta Ostrowca Św.Jarosława Wilczyńskiego przesła-

nych Przewodniczącemu Rady Miasta w których stwierdza,

iż zarzuty podniesione w zawiadomieniu skierowanym do

Wojewody są "śmieszne"-jak wnioskować można-"rozśmie

szyły"Pana Prezydenta.

Jak można określić osobę,która świadomie lub nie ,

potwierdza fakt naruszenia przytoczonych przepisów pra-

wnych(w szcególności wybór formy ustnej z naruszeniem

zarządzenia Prezydenta Miasta z dnia 1 lutego 2006r.i wy-

danym na jego podstawie regulaminem naboru),a która na-

stępnie "cieszy się",została"rozśmieszona" z takiego naru-

szenia?.

Tą kwestię-postawę Pana Prezydenta Masta Ostrowca

Św. wobec prawa-pozostawiam do rozważenia przez Pana

Wojewodę.

"Śmieszne"jedynie jest to,iż Pan Prezydent i Przewodni-

czący Rady Miasta Ostrowca Św.mówią o rygorystycznym

podejściu Naczelnika WSO do przepisów prawa.

Czyżby wyróżniali sposoby przestrzegania prawa?.

Prawo(ogół norm,zasad i reguł) albo się przestrzega,

albo się nie przestrzega.Jeżeli się prawa nie przestrzega,to

się go łamie,narusza-a jeżeli się go narusza-to ponosi się

(lub powinno się przynajmniej liczyć z tym) odpowiednie konsekwencje przewidziane w przepisach prawa.

Jeżeli Pan Prezydent oraz Przewodniczący Rady Miasta

nie wiedzą jak postępować w takich przypadkach-naruszeń

prawa-powinni skierować pismo do organów wymiaru spra

wiedliwości w celu wyjaśnienia zawartych w nim zarzutów.

Z tych to też względów,przyjmując,iż Rada Miasta podję-

ła uchwałę,zarzucam jej nienależyte wyjaśnienie sprawy-

powierzchowne i jednostronne zbadanie zawiadomienia

skierowanego do Pana Wojewody,naruszenie przez Radę

Miasta ogólnych dyrektyw wydawania aktów prawnych,dy-

rektyw proceduralnych,a w szczególności naruszenie norm

prawa materialnego-należycie przytoczonych i uzasadnio-

nych,tak prawnie,jak i faktycznie-w postaci:

-Ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym

(Dz.U.z 2001r.,Nr 142,poz.1591 ze zm.)-art.33 ust.1i5;

-Ustawy z dnia 22 marca 1999r. o pracownikach samorzą-

dowych(Dz.U.z 2001r.,Nr 142,poz.1593 ze zm.)-art.3a-3d:

-Ustawy Kodeks postępowania administracyjnego(Dz.U.z

2000r.,Nr 98,poz.1071 z późn,zm.)-w zakresie i granicach

określonych w uzasadnienie odwołania,a dotyczących decy

zji,odwołań i skarg; -Uchwały Rady Miasta Ostrowca Sw.

Nr LVI/600/2006/z dnia 25 lipca 2006r. w sprawie Statutu

Gminy Ostrowiec Św.-par.185 pkt4 w związku z zarządze-

niem Prezydenta Miasta Nr I/72/2006 z dnia 1 lutego 2006r

-par.2 oraz wydanym na jego podstawie Regulaminem na-

boru na wolne stanowiska urzędnicze w Urzędzie Miasta w

Ostrowcu Św.-par.6 ust.4.

Jednocześnie składając powyższe pismo,wnoszę o wszczęcie postepowania nadzorczego przez Pana Wojewo

dę w sprawie stwierdzenia nieważności "tworu"prawnego

stworzonego przez Radę Miasta Ostrowca Św. obradującą

w dniu 12 kwietnia 2007r. pod przewodnictwem Pana

Mirosława Zgadzajskiego.