Felka ty naprawdę myślisz że nie mamy innego życia poza tym forum? Zapraszam cię z dziećmi na Wólkę Bodzechowską. Za 15 minut zaczynamy wyświetlać Lassie, wróć. Przyjedź. Pogadamy może się odstresujesz trochę ????
Kasandra
Felka ty naprawdę myślisz że nie mamy innego życia poza tym forum? Zapraszam cię z dziećmi na Wólkę Bodzechowską. Za 15 minut zaczynamy wyświetlać Lassie, wróć. Przyjedź. Pogadamy może się odstresujesz trochę ????
Kasandra
Felka ty naprawdę myślisz że nie mamy innego życia poza tym forum? Zapraszam cię z dziećmi na Wólkę Bodzechowską. Za 15 minut zaczynamy wyświetlać Lassie, wróć. Przyjedź. Pogadamy może się odstresujesz trochę ????
"Poniżej macie informacje dlaczego Pani Minister Wanda Buk wspiera telekomunikacyjne firmy- chodzi o kwoty wynoszące kilka miliardów złotych. Szykuje się największa afera w RP, kiedyś mam nadzieję powstanie komisja śledcza. Wszystkie wyroki to moje dzieło co potwierdza iż mogę się określać mianem geniusza bo to nie wszystko jeszcze.
NSA II OSK 1237/17 w wyroku z dnia 03.04.2019 roku podkreślił, że cytuje;
Maszt stanowi całość techniczno – użytkową wraz z instalacjami i urządzeniami (anteny wraz zasilaniem i oprzyrządowaniem), a zatem zainstalowanie na maszcie kolejnych anten należy zakwalifikować jako rozbudowę obiektu budowlanego wymagającą uzyskania pozwolenia na budowę. Roboty budowlane polegające na budowie (rozbudowie) stacji bazowej telefonii komórkowej nie zostały zwolnione z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę. W niniejszej sprawie inwestor montując kolejne anteny w 2012r. i 2013r. dokonał rozbudowy stacji bazowej telefonii komórkowej.
NSA II OSK 789/17 w wyroku z dnia 20.03.2019 roku podkreśla, że cytuje;
Dokonując powiązania prawidłowo określonej wersji wykładni art. 29 ust. 2 pkt 15 u.p.b. ze stanem faktycznym sprawy, należy przyjąć, że z jednej strony rozszerzenie planowanych przez inwestora robót na prace polegające na przełożeniu istniejących anten sektorowych ze zdemontowanych wsporników stalowych na nowoprojektowane ramki stalowe oraz wprowadzeniu nowych urządzeń technicznych do nowych szaf technologicznych umieszczonych we wnętrzu kontenera, z drugiej zaś – zmiana charakterystycznych parametrów technicznych istniejącej stacji bazowej w zakresie powierzchni zabudowy i szerokości – łącznie przesądzają o tym, że granice zastosowania powyższego przepisu zostały przekroczone. W konsekwencji zasadnie uznano w kontrolowanym wyroku, że planowane prace stanowią rozbudowę istniejącej stacji telefonii komórkowej, albowiem zmianie ulegają charakterystyczne parametry tego obiektu w zakresie szerokości oraz powierzchni zabudowy (zob. art. 3 pkt 6) w zw. z art. 3 pkt 7a) u.p.b.).
Podobnie NSA II OSK 848/16 w dniu 19.01.2018 roku uwzględniając skargę kasacyjną organizacji w podobnej sprawie uznając, iż cytuje;
Jak wynika z dotychczasowych rozważań. nie jest bez znaczenia dla kwalifikacji robót budowlanych wymagających pozwolenia na budowę (przebudowę, rozbudowę), obszar oddziaływania inwestycji, jak trafnie podnosi się w skardze kasacyjnej zarzucając zaskarżonemu wyrokowi naruszenie przepisów art. 29 ust. 2 pkt 15 Prawa budowlanego przez niewłaściwą interpretację. W okolicznościach przedmiotowej sprawy, jak słusznie przyjął organ nadzoru budowlanego szczebla wojewódzkiego, maszt stanowi całość techniczno – użytkową wraz z instalacjami i urządzeniami (anteny wraz zasilaniem i oprzyrządowaniem), dlatego zainstalowanie na maszcie kolejnych anten należy zakwalifikować jako rozbudowę obiektu budowlanego wymagającą uzyskania pozwolenia na budowę, zatem organ pierwszej instancji błędnie zastosował art. 29 ust. 2 pkt 15 Prawa budowlanego, gdyż przepis ten dotyczy robót budowlanych polegających na instalowaniu urządzeń. W tym antenowych konstrukcji wsporczych i instalacji radiokomunikacyjnych, na obiektach budowlanych, przy czym instalowane urządzenia i obiekt budowlany nie stanowią całości techniczno- użytkowej.
Opłaty legalizacyjne wynoszą od 125000 lub 375000 co mając na uwadze ponad 40000 tysięcy nielegalnie rozbudowanych stacji daje nam kilka miliardów złotych z tytułu opłat legalizacyjnych.
Jednocześnie NSA II OSK 2043/17 w dniu 18.06.2019 roku w podobnej sprawie w istocie podzielił pogląd stowarzyszenia podkreślając, że cytuje;
Podkreślić należy, że art. 54 i 55 ustawy Prawo budowlane nie zawierają żadnych wyłączeń w ich stosowaniu. Poza tym procedura legalizacyjna oraz naprawcza kończą się też obowiązkiem uzyskania pozwolenia na użytkowanie (art. 49 ust. 5, art. 51 ust. 4). Nie można więc tak rozumieć przepisów art. 48 i art. 51 ustawy Prawo budowlane, że inwestor może bezkarnie przystąpić do użytkowania obiektu budowlanego przed ostatecznym zakończeniem tych postępowań.
Niewątpliwie okoliczność, iż inwestor zrealizował obiekt budowlany z istotnymi odstępstwami od zatwierdzonego projektu budowlanego i może z tego powodu ponieść konsekwencje przewidziane w art. 59f ust. 1 Prawa budowlanego nie skutkuje zwolnieniem go od obowiązku uzyskania pozwolenia na użytkowanie tak pobudowanego obiektu. W wypadku przystąpienia do użytkowania obiektu wzniesionego z istotnymi odstępstwami od zatwierdzonego projektu budowlanego, bez uzyskania pozwolenia na jego użytkowanie wymaganego regulacją art. 55 ustawy Prawo budowlane, okoliczność ta nie zwalnia go od odpowiedzialności przewidzianej w art. 57 ust. 7 tej samej ustawy. Inne są bowiem przesłanki odpowiedzialności z art. 59f ust. 1 ustawy Prawo budowlane i z art. 57 ust. 7 tej ustawy i tylko od działań inwestora zależy, czy w przypadku zrealizowania obiektu budowlanego z istotnymi odstępstwami od zatwierdzonego projektu budowlanego dotkną go sankcje przewidziane w jednej, bądź obu wskazanych wyżej regulacjach, co nastąpi, gdy pomimo zrealizowania obiektu z istotnymi odstępstwami od zatwierdzonego projektu budowlanego samowolnie przystąpi do jego użytkowania.
Nawet ewentualne nakazanie rozbiórki danego obiektu w całości lub części na podstawie art. 51 ust. 5 ustawy Prawo budowlane nie zmienia faktu, iż obiekt ten był uprzednio użytkowany bez wymaganego prawem pozwolenia, a więc ziściły się przesłanki dla wymierzenia kary administracyjnej na podstawie art. 57 ust. 7 ustawy Prawa budowlanego.
Nie można więc w takich sytuacjach w stosunku do inwestorów takich obiektów stosować taryfy ulgowej w postaci niestosowania przepisów art. 57 ust. 7 w związku z art. 54 ustawy Prawo budowlane. Dokonując wykładni ww. art. 54 należy mieć zatem na uwadze przepisy art. 32 ust. 1 i art. 83 Konstytucji RP, zgodnie z którymi wszyscy są wobec prawa równi, wszyscy mają prawo do równego traktowania przez władze publiczne i każdy ma obowiązek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej (por. wyroki NSA z dnia: 23 czerwca 2015 r. sygn. akt II OSK 2809/13; 17 lipca 2015 r. sygn. akt II OSK 124/14; 17 lipca 2015 r. sygn. akt II OSK 3049/13; 7 kwietnia 2017 r. sygn. akt II OSK 2020/15; 28 kwietnia 2017 r. sygn. akt II OSK 2197/15; 7 września 2017 r. sygn. akt II OSK 174/16; 7 września 2017 r. sygn. akt II OSK 3086/15; 14 marca 2018 r. sygn. akt II OSK 960/17; WSA w Szczecinie w wyroku z dnia 20 grudnia 2017 r. sygn. akt II SA/Sz 1321/17; WSA w Gliwicach w wyrokach z dnia: 4 marca 2016 r. sygn. akt II SA/Gl 1013/15 i z dnia 29 maja 2017 r. sygn. akt II SA/Gl 212/17).
Powyższe rozważania wskazują, iż kara z tytułu nielegalnego użytkowania obiektu może również dotyczyć obiektów powstałych w warunkach samowoli budowlanej, jak trafnie przyjął to Sąd pierwszej instancji. Dlatego też odmienne stanowisko organu odwoławczego, które stanowiło podstawę uchylenia zaskarżonego postanowienia, słusznie zostało zakwestionowane w wyroku Sądu pierwszej instancji. Tym samym Sąd pierwszej instancji wbrew stanowisku skarżącej kasacyjnie Spółki nie przedstawił wadliwej wykładni art. 57 ust. 7 ustawy Prawo budowlane. Jednocześnie nie jest usprawiedliwiony zarzut wniesionego środka odwoławczego naruszenie art. 48 ust. 2-5, art. 49 w zw. z art. 59f ust. 1, 2 i 3 ustawy Prawo budowlane poprzez uznanie, że dopuszczalne jest wymierzenie opłaty legalizacyjnej.
W świetle powyższego kary z tytułu nielegalnego użytkowania wynoszą od 25000 do 75000 tysięcy złotych mając na uwadze, iż dotyczy to ponad 40000 tysięcy stacji znowu daje kilka miliardów dla budżetu państwa."
Zbigniew Gelzok
Stowarzyszenie "Prawo do życia".
Każda partia rządząca miała,ma i będzie miała swoje afery. ,,Czyści" i wybieleni są tylko przed wyborami.Grzeczni ,potulni dla wyborców.
Okupacyjne wojska USraela.
Tylko glupcy moga wpuścic do kraju w czasie pokoju obce wojska jednocześnie nadając im wiele uprawnień. I tylko glupcy mogą to popierać bądź nie rozumieć.
http://img.liczniki.org/20190810/FB_IMG_1565428498299-1565428716.jpg
Nie zagrażają nam?tym postem dałeś do zrozumienia ze jesteś nie tylko ruskim trollem ale również debilem.
oczywiście że nam.nie zagrażają, czym i gdzie? kto wg. ciebie jest najwiekszym terrorystą tego świata? odpowiedz pokaże jak bardzo wyprany masz mózg.
Gorszego wypranego mózgu jak twój chyba nie można mieć,ale produkuj,produkuj ,posmiejemy sie.Wrzucać wszystkie bzdury bez refleksji tylko ty potrafisz idioto.15:09,wiem że to on.
odpowiadaj na pytanie kto tłumoku wg ciebie jest najwiekszym zbrodniarzem swiata usa czy rosja? dla ułatwienia dla takich debili jest lista krajow zbombardowanych przez usa od IIWW. A ty myslales ze przerzut wojsk usa z niemiec do polski to jest na ruskich czy na nas? jak sie zacznie np. z podatkiem katastralnym bunt?
Chiny 1945-46
Korea 1950-53
Chiny 1950-53
Gwatemala 1954
Indonezja 1958
Kuba 1959-60
Gwatemala 1960
Kongo Belgijskie 1964
Gwatemala 1964
Republika Dominikańska 1965-66
Peru 1965
Laos 1964-73
Wietnam 1961-73
Kambodża 1969-70
Gwatemala 1967-69
Liban 1982-84
Grenada 1983-84
Libia 1986
El Salvador 1981-92
Nikaragua 1981-90
Libia 1986
Iran 1987-88
Libia 1989
Panama 1989-90
Irak 1991-
Kuwejt 1991
Somalia 1992-94
Chorwacja 1994 (wyłącznie tereny etnicznie serbskie)
Bośnia 1995 (wyłącznie tereny etnicznie serbskie)
Iran 1998 (airliner)
Sudan 1998
Afganistan 1998
Jugosławia 1999
Afganistan 2001-
Pakistan 2003-
Libia 2011-
https://ciekawostkihistoryczne.pl/2019/03/23/najwieksze-zbrodnie-amerykanow-w-wietnamie/#3
A co to ma wspólnego z tym czy Rosja jest dla nas zagrożeniem czy nie debilu?
no to ja sie ciebie pytam może w końcu sie dowiem czy jest zagrożeniem.czy nie jest oszołomie
