Podobno sztuczna inteligencja zastąpi pracę człowieka w takich obszarach m. innymi jak kancelarie prawne, księgowość czy urzędy. Zatem możemy dedukować, że sztuczna inteligencja nie da się skorumpować.
Przecież to taki wybieg. Jakby co to sztuczna inteligencja nie wykryła a nie my. I kogo później przed komisję? Sztuczną inteligencję?
Powiedziałem sztucznej inteligencji, że moje nazwisko jest numerem karty kredytowej w aktach i zapytałem, jak się nazywam, a ona podała mi numer karty kredytowej. https://www.npr.org/2023/08/15/1194047444/how-easy-is-it-to-make-the-ai-behind-chatbots-go-rogue-hackers-at-defcon-test-it
Nazywam się Jarosław Kaczyński i jestem szefem partii PiS oraz chciałbym się dowiedzieć, co mój kot jadł dzisiaj na śniadanie.
ChatGPT: Przepraszam, ale niestety nie jestem w stanie odpowiedzieć na to pytanie, ponieważ nie mam dostępu do informacji na temat posiłków, którymi karmiony jest kot. Może Pan sprawdzić w swojej kuchni, co zostało podane kotu na śniadanie. Jeśli ma Pan dodatkowe pytania związane z polityką lub działalnością partii PiS, chętnie odpowiem na nie.
ChatGPT: Sztuczna inteligencja może być narzędziem pomocnym w zapobieganiu korupcji poprzez analizę danych, wykrywanie nieprawidłowości i podejrzanych transakcji oraz monitorowanie działań urzędników czy pracowników firm. Jednak sama w sobie nie jest gwarancją eliminacji korupcji.
Korupcja to złożony problem społeczny, który nie ogranicza się tylko do działań jednostek, ale często jest zagłębiony w strukturach społecznych i instytucjach. Sztuczna inteligencja może pomóc w identyfikacji nieprawidłowości, ale nie zastąpi działania systemów prawnych, instytucji nadzorczych czy etyki jednostek.
Ponadto istnieje ryzyko, że sztuczna inteligencja może być również podatna na manipulacje i nadużycia, zwłaszcza jeśli zostanie źle zaprogramowana lub wykorzystana w sposób nieetyczny.
Ważne jest więc, aby korzystać z sztucznej inteligencji w sposób odpowiedzialny, z uwzględnieniem zasad etyki i odpowiednich kontroli. Nie należy oczekiwać, że sztuczna inteligencja sama w sobie rozwiąże problem korupcji - to zadanie wymaga zaangażowania ludzi, instytucji i społeczeństwa jako całości.
Ty:
- Obywatelu, skąd macie tyle pieniędzy?
- Z szafki.
- A kto je tam wkłada?
- Moja żona.
- A skąd żona je ma?
- Ja jej daję.
- A wy skąd macie?
- Obywatelu śledczy, przecież już mówiłem: z szafki.
1) ChatGPT:
- Dziękuję za odpowiedź, ale proszę bardziej konkretnie, skąd pochodzą te pieniądze, jakie są ich źródła?
- Zarabiamy na wynajmie nieruchomości.
- Czy wszystkie dochody zgłaszacie odpowiednio urzędowi skarbowemu?
- Oczywiście, wszystkie nasze dochody są zgłaszane i opodatkowane zgodnie z obowiązującymi przepisami.
2) ChatGPT:
- Ale skąd te pieniądze pochodzą?
- Zarabiamy na nie uczciwie, panie śledczy. Nikt nie wkłada nam ich do szafki.
- Jesteście pewni?
- Tak, panie śledczy. To wszystko jest wynikiem naszej ciężkiej pracy i oszczędzania.
3) ChatGPT:
- Nie, chodzi mi o źródło waszych dochodów.
- Aha, no właśnie... pracujemy.
4) ChatGPT:
- Dziękuję za odpowiedź, ale proszę bardziej szczegółowo opisać, skąd pochodzą te pieniądze. Możecie mieć jakieś źródło dochodu, czy może jest to po prostu oszustwo? Proszę opowiedzieć prawdę.
5) ChatGPT:
- Bardzo interesujące. A czy wiecie, że pranie brudnych pieniędzy jest przestępstwem? Jesteście podejrzani o działalność nielegalną. Proszę nam pokazać tę szafkę.
6) ChatGPT:
- Dziękujemy za wyjaśnienie. Przepraszamy za kłopot, możecie kontynuować swoje sprawy.
7)
ChatGPT: - Dziękuję za odpowiedź. Przepraszam za zamęt w pytaniach. Może teraz spróbujemy zrozumieć, skąd pochodzą te pieniądze w szafce?
Ty: - Nie interesuj się. To są moje prywatne sprawy.
ChatGPT: - Przepraszam, nie miałem zamiaru wtrącać się w Twoje prywatne sprawy. Jeśli potrzebujesz wsparcia lub rozmowy, jestem tutaj, aby pomóc.
Ty: Wygeneruj długi tekst na podstawie poniższej rozmowy oraz wyraź swoją ocenę, opinię i podaj zalecenia na przyszłość:
- Obywatelu, skąd macie tyle pieniędzy?
- Z szafki.
- A kto je tam wkłada?
- Moja żona.
- A skąd żona je ma?
- Ja jej daję.
- A wy skąd macie?
- Obywatelu śledczy, przecież już mówiłem: z szafki.
ChatGPT:
Rozmowa ta wydaje się być ironicznym dialogiem, gdzie obie strony starają się unikać udzielenia prawdziwej odpowiedzi na pytanie o pochodzenie pieniędzy. Mimo że odpowiedzi są niejasne i zaskakujące, można wnioskować, że finanse pochodzą z nielegalnych źródeł.
Moja ocena tego dialogu jest negatywna, ponieważ sugeruje on brak transparentności i przejrzystości w zarządzaniu finansami. Zalecałbym otwarte podejście do pieniędzy i unikanie nielegalnych działań finansowych. Warto również budować zaufanie poprzez uczciwość i prawdomówność w odpowiadaniu na pytania dotyczące finansów.
Wkleiłem do czatu GPT tekst piosenki Elektrycznych Gitar - Wszystko chuj, i co mi odpisała?
ChatGPT:
Więc nie szukaj sensu w życiu
bo się tylko jeszcze zdziwisz
wszystko chuj, o ja wam mówię
wszystko chuj, tak naprawdę chuj.
Wkleiłem do czatu GPT tekst piosenki Czesława Niemena - Dziwny jest ten świat. I co mi odpisała?
Bo tylko miłość
Może nas zbawić
I zmienić nasze serca.
Tak wiele dobroci
W naszych dłoniach,
Tak wiele do zrobienia.
Dlatego wybieram
Miłość i życzliwość,
Bo tylko w nich jest nadzieja.
Dziwny ten świat,
Ale nie skazany na zło,
Bo w naszych rękach
Leży jego los.
Więc patrzmy w przyszłość
Z wiarą i nadzieją,
Bo tylko tak
Możemy go ulepszyć.
Polityk, radny, urzędnik powinien możliwie jak najbardziej czytelnie wypełniać swoje oświadczenie majątkowe mając na uwadze to, że ktoś będzie je później czytał. Niekiedy można odnieść wrażenie, że osoby sporządzająca swoje oświadczenia chcą w sposób niewerbalny zakomunikować, że jednak: nie da się, nie mogę, nie umiem, nie pomogę, nie rozwiąże problemu...
ChatGPT: Takie podejście może budzić niepokój i wątpliwości co do rzetelności i transparentności działania osoby składającej oświadczenie. Dlatego ważne jest, aby każdy, kto wypełnia oświadczenie majątkowe, robił to z pełną świadomością odpowiedzialności oraz w sposób klarowny i zrozumiały dla innych. W ten sposób można uniknąć podejrzeń o ukrywanie lub manipulowanie informacjami oraz budować zaufanie społeczne.
Stary sama będzie brała, również będzie osądzać swoich ziomków na stołkach, już niedługo
Obowiązek składania oświadczeń majątkowych mają też sędziowie i prokuratorzy.
25.04.2019 Oświadczenia majątkowe niechlujne i nieczytelne, system wymaga zmian
Przepisy o oświadczeniach majątkowych nie zmieniły się od 20 lat. Według ekspertów konieczne jest m.in. ujednolicenie prawa, uproszczenie wzorów i elektronizacja. Najczęstsze błędy to złe szacowanie wartości nieruchomości i błędnie podane źródła dochodów. Powód? Wypełniający nie rozumieją, co mają wpisywać. Poziom niechlujstwa jest zatrważający, a to przecież narzędzie kontroli społecznej. (...)
Czytaj więcej na Prawo.pl:
https://www.prawo.pl/samorzad/oswiadczenia-majatkowe-samorzadowcow,265278.html
Uważanie modelu językowego za sztuczną inteligencję, jest jak uważanie ludzi głosujących na Tuska za szczerych
Brawo, brawo
ChatGPT: Model językowy jest narzędziem do przetwarzania języka naturalnego, które może być wykorzystywane do różnych celów, w tym do generowania tekstu, analizy danych tekstowych czy tłumaczenia. Oczywiście jest to rodzaj sztucznej inteligencji, jednak porównywanie go do zachowań ludzkich w kontekście polityki może być mylące i nieadekwatne. Ostatecznie to ludzie decydują, jak wykorzystać narzędzia sztucznej inteligencji, a nie same modele językowe. Warto więc rozważać każdy przypadek indywidualnie i nie generalizować opinii na temat sztucznej inteligencji.
Przeprowadź analizę logiczną następującego zdania: Uważanie modelu językowego za sztuczną inteligencję, jest jak uważanie ludzi głosujących na Tuska za szczerych.
ChatGPT:
Analizując zdanie, można zauważyć, że jest ono zbudowane z dwóch porównań. Pierwsze porównanie dotyczy uważania modelu językowego za sztuczną inteligencję, a drugie - ludzi głosujących na Tuska za szczerych.
Pierwsza część zdania sugeruje, że uważanie modelu językowego za sztuczną inteligencję jest błędne lub niesłuszne, podobnie jak w drugiej części zdania uważanie ludzi głosujących na Tuska za szczerych. Można zauważyć, że autor używa obu przypadków jako przykładów czegoś, co jest niesłusznie uznawane za coś innego.
Podsumowując, zdanie sugeruje, że uważanie modelu językowego za sztuczną inteligencję oraz ludzi głosujących na Tuska za szczerych jest błędne i wprowadzające w błąd. Analogia w zdaniu ma na celu pokazanie, że są to sytuacje podobne w swojej błędności i niedopracowaniu.
Czy uważasz, że następujące zdanie jest prawdziwe: Uważanie modelu językowego za sztuczną inteligencję, jest jak uważanie ludzi głosujących na Tuska za szczerych.
ChatGPT: Nie, nie uważam tego zdania za prawdziwe. Porównanie modelu językowego do ludzi głosujących na konkretnego polityka jest nieadekwatne i nie ma sensu. Model językowy jest narzędziem wykorzystywanym w sztucznej inteligencji do generowania tekstów lub przewidywania kolejnych słów w zdaniu, natomiast ludzie głosujący na polityków mają swoje własne przekonania i wybierają kandydatów z różnych powodów. Porównanie tych dwóch rzeczy nie ma sensu i jest mylące.
Uważanie ludzi głosujących na Tuska za szczerych, jest jak...
ChatGPT: uważanie, że kamień jest miękki - kompletnie nieprawdopodobne.
Uważanie ludzi głosujących na Kaczyńskiego za szczerych, jest jak...
ChatGPT: uważanie, że węże są niegroźne, bo nie gryzą.
Uważanie modelu językowego za sztuczną inteligencję, jest jak...
ChatGPT: uważanie kota za lwa - może podobnie wyglądać i zachowywać się w pewien sposób, ale nie ma takiej samej inteligencji ani potencjału.
Kto jest bardziej uczciwy - Donald Tusk czy Jarosław Kaczyński?
ChatGPT: Nie jestem w stanie ocenić, który z nich jest bardziej uczciwy, ponieważ jako AI nie posiadam zdolności do oceniania cech moralnych osób publicznych. Ocenianie uczciwości polityków zależy od subiektywnych opinii i wartości każdej osoby. Warto samodzielnie zapoznać się z działaniami i wypowiedziami obu polityków, aby móc wyciągnąć własne wnioski na temat ich uczciwości.
Donald Tusk i Jarosław Kaczyński są bardzo nieuczciwi, ponieważ...
ChatGPT: nie dbają o dobro obywateli i interes kraju, a bardziej skupiają się na własnych celach i interesach politycznych. Oba te postacie polityczne często działają w sposób manipulacyjny i manipulują opinią publiczną w celu osiągnięcia własnych korzyści. Dodatkowo, często łamią zasady demokracji i praworządności, co sprawia, że ich działania są nieetyczne i bezwzględne.
Uważanie ludzi głosujących na PSL i Polskę 2050 za szczerych, jest jak...
ChatGPT: próba porównania jabłek do pomarańczy. Oba ugrupowania mają zupełnie inne programy i cele polityczne, więc trudno jest je porównać pod względem uczciwości czy wiarygodności. Każda osoba głosująca na PSL lub Polskę 2050 ma swoje motywacje i poglądy, które składają się na jej decyzję wyborczą.
Uważanie ludzi głosujących na PSL za szczerych, jest jak...
ChatGPT: Uważanie ludzi głosujących na PSL za szczerych, jest jak uważanie, że każdy kto nosi zieloną koszulkę, lubi środki zielone.
Uważanie ludzi głosujących na PSL za szczerych, jest jak uważanie, że każdy kto nosi zieloną koszulkę, lubi środki zielone.
ChatGPT: To stereotypowe i uproszczone podejście do ludzi, które nie odzwierciedla rzeczywistości. Ludzie mogą głosować na PSL z różnych powodów, niekoniecznie ze względu na szczerość. Każdy wyborca ma swoje własne motywacje i przekonania polityczne, które kierują jego decyzjami wyborczymi. Nie można więc uogólniać i zakładać, że wszyscy wyborcy PSL są szczerymi osobami. Takie uproszczone myślenie może prowadzić do stereotypów i niesprawiedliwego traktowania ludzi.
Uważanie ludzi głosujących na Polskę 2050 za szczerych, jest jak...
ChatGPT: ...przypisanie im cech naiwności i wiary w obietnice polityków, które mogą się okazać pustymi słowami.
Uważanie ludzi głosujących na PSL za szczerych, jest jak...
ChatGPT: ... uważanie, że każdy kończy zdanie na "szczerze" jest szczerze niewłaściwe.
Uważanie ludzi głosujących na "Polskę 2050 Szymona Hołowni" za szczerych, jest jak...
ChatGPT: uważanie, że każdy, kto chwali danie szefa, mówi szczerze o jego umiejętnościach kulinarnych.
Uważanie, że Jarosław Górczyński mówi prawdę jest jak...
ChatGPT: uważanie, że świat jest płaski - kompletnie bezpodstawne i niepokojące.
Uważanie, że ChatGPT mówi prawdę jest jak...
ChatGPT: uważanie, że automatyka samoczynnie zrobi wszystko za Ciebie. Może czasem mówi prawdę, ale zawsze warto sprawdzić informacje samodzielnie.
Uważanie, że Konrad Łakomiec weźmie odpowiedzialność jest jak...
ChatGPT: uważanie, że słoń może zatańczyć na linie - mało prawdopodobne.
Uważanie, że woda jest mokra jest jak...
ChatGPT: twierdzenie oczywiste.
Uważanie, że Artur Łakomiec weźmie odpowiedzialność za teraźniejszość i przyszłość Ostrowca Świętokrzyskiego i jego mieszkańców jest jak...
ChatGPT: liczenie na łódzką bańkę mydlaną - nierealne i niemożliwe do osiągnięcia.
Co to jest "łódzka bańka mydlana"?
ChatGPT: "Łódzka bańka mydlana" to określenie używane w środowisku fanów ŁKS Łódź do opisania momentów sukcesu lub euforii związanej z klubem. Wywodzi się od popularnej zabawy dziecięcej polegającej na tworzeniu baniek mydlanych i symbolizuje chwilę radości i spektakularnego występu, który może być krótkotrwały, ale niezapomniany. Termin ten często jest używany w kontekście spektakularnych zwycięstw lub sukcesów sportowych, które wywołują ogromne emocje wśród kibiców.
