Ostrowiec Świętokrzyski www.ostrowiecnr1.pl

pismen - "W Szwecji składki wędrują do setek funduszy zarządzanych przez rozmaite podmioty. Przyszły emeryt może sobie wybrać, czy woli, by jego pieniądze były inwestowane agresywnie (i ryzykownie), czy ostrożnie. W Szwecji nawet cała składka może być inwestowana w akcje, w Polsce najwyżej 40 proc., a 5 proc. za granicą. Ale szwedzkie fundusze inwestują w akcje (czyli instrumenty ryzykowne) niewiele więcej niż polskie."

link: tfu tfu

http://wyborcza.biz/biznes/1,101562,8758825,Szwedzki_wzor_minister_Fedak.html

pismen - i co z tego? a jak się ma to do tematu wyboru sposobu oszczędzania?

Taka sobie pusta wrzuta - w twoim wydaniu.

Najważniejsze że poparcie dla PO drastycznie spada. Ludzie zrozumieli swój błąd.

pismen - najlepiej jest tam gdzie ciebie nie ma. Skoro nie ma systemu idealnego to po co reformować? W końcu zreformowany też nie będzie idealny. I wogule po co żyć jak i tak trzeba będzie umrzeć? Po co leczyć jak i tam w końcu czeka jeden koniec?

Aż oczy szczypią od czytania twoich wypocin.

Nie ma może systemów idealnych, ale są bardziej lub mniej sprawiedliwe. Nasz jest niesprawiedliwy i można za to winić tylko państwo, które narzuca obywatelom obowiązkowe ubezpieczenia, które tak naprawdę nic nam nie gwarantują - zarówno emerytalne i zdrowotne. Gdybyśmy sami wybierali sobie ubezpieczyciela to moglibyśmy mieć pretensje tylko do siebie(gdybyśmy źle wybrali), ale przynajmniej każdy by wiedział że wybrał tak z własnej woli.

ZUS marnuje ogromne pieniądze na budowanie swoich pałaców, na utrzymanie ogromnej ilości pracowników, na emerytury uprzywilejowanych, przez co mamy takie niskie emerytury. I tu jest właśnie przewaga prywatnych ubezpieczeń, tam by nie było przywilejów, tyle ile odłożysz, taką będziesz miał emeryturę. I to by było sprawidliwe.

pismen - to że mało ty wiesz to nie znaczy że i inni ociemniali.

pismen - ten "nikt" to oczywiście ty.

Nie chodzi żeby nie było obowiązkowości(chociaż też temat do dyskusji), ale chodzi żeby panstwo nie zmuszało do płacenia do monopolisty ZUSu, który ewidentnie marnuje pieniądze i nic tak naprawde nam nie gwarantuje. W krajach, w których wprowadzono konkurencje w ubezpieczeniach emerytalnych, emerytury znacznie wzrosły. Zresztą tak jak pisałem wczesniej, nic co państwowe nie jest ani rentowne, ani sprawiedliwe.

Emerytury nadal są wirtualne, tyle że składki podane są w liczbach dla konkretnej osoby, co wiele nie zmienia, skoro tych pieniędzy fizycznie nie ma i za kilka lat nam ich nie oddadzą(w formie emerytur), bo niby z czego.

Co do reformy to oczywiście należałoby stworzyć dwa, chociażby dlatego ze jeden musiałby spłacać bierzące zobowiązania ZUSu, a drugi, który by działał na zupełnie nowych zasadach. Na ten pierwszy trzeba by znależć alternatywne źródło finansowania, tak żeby składki bierzące odprowadzać do tego drugiego.

Ogólnie rzecz biorąc pora żeby rząd zaczął robić reformy dla obywateli, a nie dla konkretnych grup interesów jak robił do tej pory, może wtedy żyłoby się lepiej.