Ostrowiec Świętokrzyski www.ostrowiecnr1.pl

Witam, Prezesie. Nareszcie się pan ujawnił. Może teraz zechce pan nam odpowiedzieć na pytania, które wcześniej zadałem, a które pominął pan milczeniem: Co będzie z Ogrodami, Śliską, Niską itd. gdy Syndyk huty zażąda zapłaty 17 milionów złotych? Skąd nagle pan weźmie tyle pieniędzy? A jak syndyk sprzeda dług firmie windykacyjnej np. Kruk, to co? Będziemy jeszcze raz płacić za mieszkania? Jakim prawem Zarząd przywłaszczył sobie moje pieniądze, które miał obowiązek przekazywać syndykowi?! Czemu ma służyć ten podział? Chce pan uciec, mydląc nam oczy Polną, przed odpowiedzialnością i gniewem oszukanych ludzi?

oj kombinują,kombinują!!!!!!szukają swoich żeby ich popierali,ludzkie pojęcie przechodzi co się w tej spółdzielni dzieje:))

Prawda jest taka, ze z pustego i Salomon nie naleje. Ludzie nie płacą miesiącami za lokale, zalegają z czynszami a na wystawne komunie dla dzieci w lokalach mają kasę. Po drugie, jak tylko spółdzielnia odnowi jakiś blok, otynkuje, umaluje klatki, zaraz jest w nich syf i brudzenie ścian. To wszystko generuje dodatkowe koszta.

Polna zalega z czynszami i opłatami, a najwięcej ma do powiedzenia.

Gościu z 14.07, a co Polna ma do powiedzenia? Nie widzę tu żadnego głosu z Polnej.

Znowu chcecie odwrócić uwagę od problemu! Przekazywał prezes nasze pieniądze do syndyka czy nie??? Jest zadłużenie ponad 16 milionów złotych, mimo że my płaciliśmy, czy nie??? Powiedz lepiej, co macie zamiar z tym fantem zrobić.

A tak a proros Polnej, to już ktoś napisał na tym forum, że według wykazu zadłużonych bloków, wywieszonego w administracji na Ogrodach, Polna ma jedno z najniszych zadłużeń z tytułu opłat. Największymi dłużnikami są wieżowce na Ogrodach.

To znaczy że była możliwość renegocjacji umów zakupu zasobów mieszkaniowych.Dlaczego prezes nie uczynił tego,czy tylko ze zwykłego lenistwa,czy miał w tym jakiś interesik?

Napisz coś więcej na ten temat,takie wiadomości pomogą nam zadawać pytania na walnym.

Chytrze pajacowate pytanie zawarte w nagłówku tego wątku można by przyrównać do podobnego: dlaczego nie wysadzić w powietrze autobusu wiozącego emerytów na wycieczkę? - ileż by to problemów Państwa rozwiązało …….

Widzę, że ktoś nareszcie chce się włączyć do dyskusji. Napewno gość_magilla zaraz nam wymieni mnóstwo minusów ogłoszenia upadłości. Czekam z zaciekawieniem.Tylko proszę O MĄDRE ARGUMENTY,PRZEKONAJ MNIE DO SWYCH RACJI, a nie podawaj idiotycznych porównań.

CAŁY CZAS CZEKAM, ABY KTOŚ ZACZĄŁ WRESZCIE DYSKUSJĘ.

obudzą się wam mieszkańcy jak zaczną tracić dach nad głową albo przyjdzie im od nowa płacić za mieszkania aby w nich mieszkać.

Gość(iu)_Hutnik, To Ty pierwszy podaj realne „plusy” ogłoszenia upadłości SM „Hutnik”. Właśnie tej konkretnej. Może zacznij od przedstawienia sytuacji najemców lokali - nadal w liczbie kilkuset, z których to grona systematycznie następują przekształcenia (poprzez wykup) prawa najmu w prawo własnościowe do mieszkań „po-hutniczych” (pozostali najemcy mają czas je nabyć po preferencyjnych, jak wszyscy dotychczas, cenach do 2015 roku). Uczyń to, zanim ponownie zaczniesz urągać od „idiotycznych porównań”, ale również po to, aby uciąć niedomówienia, jak te zaprezentowane przez Gość z godziny 08:09. Wszakże w przypadku upadłości spółdzielni, nikt nie może przejąć mieszkania, do którego spółdzielca posiada tytuł własności. Nieprawdaż?

Witam :) Pana problem, jak i innych prezesów spółdzielni, polega na tym, że nie do końca rozumiecie, co to jest spółdzielnia. Czy Pan nie wie, że NAJEMCY NIE SĄ CZŁONKAMI spółdzielni, a prezes jest zatrudniony przez członków, aby działał dla dobra CZŁONKÓW i zarządzał MAJĄTKIEM CZŁONKÓW. Wszakże majątek spółdzielni jest prywatną własnością jej CZŁONKÓW - zna Pan zapewne ten zapis ustawy. Z wynajmu lokali spółdzielcy powinni czerpać korzyści, a nie ponosić strat, jak to się dzieje w tej konkretnej spółdzielni. Doskonale Pan wie, że potężny dług z tytułu opłat eksploatacyjnych, sięgający 40% należności rocznych, generują głównie, choć nie tylko, najemcy. Może Pan to sprawdzić w sprawozdaniach z działalności spółdzielni. Znam kilku takich najemców i doprawdy nie mam ochoty łożyć na ich utrzymanie ( może raczej popijanie), a teraz jestem do tego zmuszany. Zarząd działa na szkodę zatrudniających go członków spółdzielni. Chcecie być hojni i wielkoduszni - proszę bardzo, ale za swoje pieniądze, a nie za pieniądze członków. Łatwo być dobroczyńcą za cudze pieniądze.

Dla najemców, w ich stosunkach prawnych, upadłość spółdzielni nic nie zmienia. Są najemcami i pozostaną najemcami. Najemcami podlegającymi ustawie o ochronie praw lokatorów. Tyle, że nowy właściciel nie będzie za nich pokrywał czynszu, tak jak robimy to my, poprzez podnoszone z tego powodu stawki opłat eksploatacyjnych. A swoją drogą jest to sprzeczne z ustawą, gdyż wynajmowanie lokali nie członkom jest już działalnością gospodarczą spółdzielni i powinno to przynosić CZŁONKOM spółdzielni zysk i w żadnym wypadku nie obowiązuje tu zasada solidarności spółdzielczej w ponoszeniu kosztów. Wręcz przeciwnie-członkowie spółdzielni powinni z tego tytułu czerpać korzyści i mieć obniżone opłaty. Jeżeli chodzi o możliwość przekształceń lokali w najmie na odrębną własność - to tutaj też jest działanie Zarządu niezgodne z ustawą i na szkodę członków spółdzielni. Ustawa mówi o przekształceniu na odrębną własność po wpłaceniu ZWALORYZOWANEJ kwoty, jaką spółdzielnia zapłaciła za mieszkanie Hucie Ostrowiec. Przy dzisiejszych cenach mieszkań, nie zwaloryzowana od 1995 roku cena 5000 złotych za trzypokojowe mieszkanie jest po prostu śmieszna. Śmieszna, albo raczej skandaliczna, zważywszy na to, że dług względem syndyka huty, właśnie z tytułu zakupu mieszkań od huty, wynosi prawie 17 milionów złotych. A termin ostatecznej zapłaty całości długu jest bardzo bliski. Ale Zarząd nie musi się tym martwić, wy jesteście tylko pracownikami najemnymi, wierzyciel nie sięgnie po wasze majątki, tylko majątek spółdzielców. Wysprzedacie za grosze majątek ogólny, a na pastwę wierzycieli pozostawicie tylko nasze mieszkania.

Dobrym rozwiązaniem byłoby, aby Miasto przejęło te lokale np. za długi względem spółek miejskich. Najemcy byliby bezpieczni, a Miasto mogłoby z części nich utworzyć lokale socjalne i nie musiałoby płacić spółdzielniom wysokich odszkodowań za nie dostarczanie lokali socjalnych dla lokatorów z nakazem eksmisji.

Najemcy mieli ponad 16 lat na wykup mieszkań. Mogli to zrobić w ratach rozłożonych na 20 lat, oprocentowanych tylko 1% w stosunku rocznym. To naprawdę nie był wydatek przekraczający możliwości nawet emeryckiego portfela. Na koniec 2011 roku pozostało tylko 374 lokali w najmie, a aktualnie być może jeszcze mniej.

To bardzo szlachetne być dobroczyńcą i obrońcą najemców, ale rób to za swoje pieniądze, nie narażając majątku spółdzielców.

''Dobrym rozwiązaniem byłoby, aby Miasto przejęło te lokale np. za długi względem spółek miejskich. Najemcy byliby bezpieczni, a Miasto mogłoby z części nich utworzyć lokale socjalne i nie musiałoby płacić spółdzielniom wysokich odszkodowań za nie dostarczanie lokali socjalnych dla lokatorów z nakazem eksmisji.''

Ten cytat mnie wkurzył. Mieszkam w bloku, płacę regularnie, mieszkanie wykupuję w ratach (za chwilę będzie koniec spłaty) i ty proponujesz by w moim bloku zrobić lokale socjalne. To szczyt głupoty. Ja się nie zgadzam, by zamieszkała w moim bloku patologia, nie płacąca, chlająca, obleśnie cuchnąca - koniec, kropka.

Masz rację. Ja też bym się na to nie zgodził, ale może na to też znalazłby się sposób? A czy godzisz się płacić teraz zawyżony czynsz za tę "patologię" - jak to nazwałeś i ryzykować założenie hipoteki za ich długi na gruncie pod Twoim mieszkaniem? To dopiero będzie tragedia. Upadłość spółdzielni w obecnym stanie, bez obciążeń hipotecznych, jest naprawdę bezpieczniejsza.

Można zrozumieć twoje rozgoryczenie, ale co do najemców to nie masz racji. Skoro znasz ustawę o ochronie praw lokatorów, to wiesz, że aby pozbyć się najemcy, to trzeba mieć sądowy wyrok o eksmisję z lokalu. Ale to jeszcze mało, bo żeby sąd nadał mu klauzulę wykonalności tj. przybił stosowną pieczątkę bez której komornik nie będzie chciał z tobą rozmawiać, to najpierw gmina takiej osobie musi przyznać lokal socjalny. Gmina wolnych lokali socjalnych nie ma i dłużnik dalej sobie mieszka na koszt właściciela. Ma się wrażenie, że gminy wolą płacić odszkodowania niż budować, bo im to taniej wychodzi. Wyrwać odszkodowanie od gminy nie jest łatwo, bo bez wyroków sądowych same płacić nie chcą, a udowodnić przed sądem, że poniosło się szkodę też nie jest proste. Podobne sprawy trwają miesiącami i latami.

Tym pięknym posunięciem tj. poprzez uchwalenie tak znakomitej ustawy, państwo zwolniło się z odpowiedzialności - przerzucając ją na samorząd, za wywołane kryzysem bezrobocie oraz biedę i zlikwidowało bezdomność zapewniając sobie tym samym spokój. Właściciele i zarządcy mają niechcianych najemców i nic na to nie mogą poradzić. Tak czy inaczej, jeżeli w końcu gmina zapewni lokale socjalne wszystkim z wyrokami eksmisyjnymi,to podniesie nam podatki bo przecież zmieni się tylko garnuszek z którego najemcy tym razem lokali socjalnych będą dalej podjadać. Tym samym twierdzenia, o celowym pobłażaniu dłużnikom są zwykłą demagogią. Nie ma takiego właściciela czy zarządcy, któremu by nie zależało na rozwiązaniu podobnego problemu.

Mądrze piszesz, ale nie zrozumiałeś sensu mojej wypowiedzi. Chodziło mi o samą zasadę spółdzielczości. Nie społeczności. Spółdzielnia jest dobrowolnym zrzeszeniem nieograniczonej liczby osób, które w interesie swoich członków prowadzi wspólną działalność gospodarczą.

Nijak do zasady spółdzielczości nie pasuje działalność dla dobra innych, niezrzeszonych w spółdzielni osób. Jest to sprzeczne z zasadami spółdzielczości i celem założenia spółdzielni. Spółdzielnia ma działać dla dobra CZŁONKÓW. Nie jest organizacją charytatywną, ani samorządową, zobowiązaną do pomocy socjalnej nie zrzeszonym osobom. Podatki jako obywatel mam obowiązek płacić, ale jako spółdzielca nie mam obowiązku pozwalać na podjadanie z mojego garnuszka osobom nie zrzeszonym w spółdzielni.

O trudnościach z uzyskaniem od gminy lokali socjalnych wiem, dlatego zakiełkował mi pomysł z wykupem lokali najemców SM "Hutnik" przez gminę, napewno korzystniejszym niż budowanie nowych. Przeszkodą mogłoby być jedynie rozrzucenie tych lokali po różnych budynkach.

Do konsultacji społecznych trafił projekt założeń projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Zakłada on m.in.:

1.Dopuszczenie stosowania formuły najmu okazjonalnego lokali mieszkalnych również przez podmioty prowadzące działalność gospodarczą.

2.Wprowadzenie najmu socjalnego lokali mieszkalnych, bardziej elastycznego zawierania przez gminę umów najmu socjalnego (na każdy lokal mieszkalny)

3.Wprowadzenie zasady, że podstawowa stawka czynszu w publicznym zasobie mieszkaniowym powinna pokrywać co najmniej koszty związane z utrzymaniem nieruchomości. Jednocześnie dostrzegając potrzeby najemców o niskich dochodach, utrzymany zostanie system obniżek czynszu, a dodatkowe wsparcie stanowić będzie system dodatków mieszkaniowych.

4.Jednoznaczne określenie rodzaju opłat, których zaległości mogą być podstawą wypowiedzenia stosunku prawnego.

Według założeń, pozwoli to na zmniejszenie skali problemów związanych z niedoborem lokali socjalnych.

Gość(iu)_Hutnik, widzę, że masz jako takie pojęcie o spółdzielczości mieszkaniowej, ale obawiam się, że albo nie do końca rozumiesz sytuację SM „Hutnik”, albo w niecnym celu ściemniasz. Nie czas i miejsce opisywać genezę powstania Własnościowej SM „Hutnik”, tej pierwotnej, której członkowie uwierzyli, że można nabyć własnościowe prawo do budowanego lokalu po cenie obiecanej pierwotnie przez prezesa B. (już wówczas prawo spółdzielcze stanowiło, że koszt budowy lokalu podlega rozliczeniu po zakończeniu budowy - zwrot nadpłaty lub dopłata), czy późniejsze nabycie zasobów mieszkaniowych od Huty (zmiana nazwy spółdzielni) w celu primo: pozbycia się ich przez Hutę i zabezpieczenia kapitału zakładowego Spółki (ok. 20 mln.) oraz sekundo: danie możliwości dla ok. 3 tys. rodzin nabycia po preferencyjnej cenie mieszkań o statusie własnościowego prawa do lokalu. Zapewne, „majątek spółdzielni jest prywatną własnością jej CZŁONKÓW’, jednakże tych, którzy za tę własność zapłacą (lub spłacają). Problem najemców w tej Spółdzielni jest (i może być) problemem każdego prezesa, ale z pewnością nie został on wykreowany przez żadnego z nich. W tej konkretnej sytuacji, tej Spółdzielni, Zarząd i Rada Nadzorcza musi ten rzeczywisty fakt uwzględniać w swych poczynaniach (zażalenie do możnych tego świata i Miasta). NIEPRAWDĄ jest, że solidnie płacący indywidualni spółdzielcy ponoszą koszty niepłacenia czynszu przez najemców (czy także przez nie płacących członków). Jeśliby tak było, istniała by stosowna pozycja w kalkulacji miesięcznego czynszu. NIEPRAWDĄ jest też, że dla najemców, w ich stosunkach prawnych, upadłość spółdzielni (tej konkretnej) nic nie zmieni. Ew. syndyk masy upadłości spółdzielni zapewne nie przejmie się tym, aby po preferencyjnej cenie (jak dotychczas) sprzedawać lokale z najmu. W interesie wszystkich członów spółdzielni jest, aby obecni najemcy nabyli mieszkania na własność. Gość z godz. 11:58 ma sporo racji. Ja powiem przekornie, we własnym interesie, w ostateczności mogę być za tym, aby nadać własność najemcom za wszelką cenę, bo każdy zarządca z nie płacącym właścicielem lokalu o wiele łatwiej sobie „poradzi” (zgodnie z prawem), niż z najemcą. NIEPRAWDĄ jest też, że „…na pastwę wierzycieli pozostawicie tylko nasze mieszkania…”. Powtarzam, w przypadku upadłości spółdzielni, nikt nie może przejąć mieszkania, do którego spółdzielca posiada tytuł własności (oczywiście nie zadłużonego). Jednakowoż syndyk masy upadłości spółdzielni może w swój „specyficzny sposób” zażądać od spółdzielcy np. spłaty zadłużenia z tytułu zaległych (indywidualnych) opłat, spłaty ew. pozostałych rat wykupu mieszkań, uzupełnienia zasądzonych należności z tytułu uzupełnienia wkładu budowlanego (z odsetkami). Natomiast można sobie wyobrazić sytuację, w której w wyniku upadłości spółdzielni, jej zasobów mieszkaniowych nie przejmie inna spółdzielnia. Los właścicieli, którzy we wspólnotach będą musieli współżyć z nie płacącymi najemcami (ktokolwiek by nie nabył lokale przeznaczone do najmu), w skrajnych przypadkach, głównie z powodów konieczności ponoszenia kosztów utrzymania nieruchomości, może być nie do pozazdroszczenia. Spółdzielczość w tym względzie może mieć bardziej „ludzkie” oblicze (duży zazwyczaj więcej może).

Po pierwsze, gościu_magilla, cel zawarcia aktów notarialnych sprzedaży zasobów zakładowych Huty Ostrowiec przez jej kierownictwo był tylko jeden: "pozbycia się ich przez Hutę i zabezpieczenia kapitału zakładowego Spółki (ok. 20 mln.)". I oczywiście wysokie premie z tytułu nadzwyczajnego zysku :). Drugiego podanego przez Ciebie celu nie było, to tylko Twoja próba usprawiedliwienia wielkiego przekrętu. Mieszkania te były budowane m.in. z odpisów od funduszu płac, a to znaczy, że hutnicy wybudowali je z własnych środków i w zasadzie były własnością hutników.

Zasoby mieszkaniowe huty wyceniono według wartości rynkowej a nie faktycznej wartości majątku trwałego jaki był zaksięgowany. Gdzie tu preferencyjna cena?

Zasoby mieszkaniowe huty powinny być przekazane spółdzielni nieodpłatnie, a pieniądze z ich przekształceń winny być przeznaczone na remont od lat nie remontowanych budynków. A teraz mamy prawie 17 milionów długu względem syndyka masy upadłości huty.

Prezes WSM "Hutnik" Andrzej B. nie spadł z nieba, nie znaleźli go też członkowie spółdzielni. Został prezesem z namaszczenia huty i władz miasta. Doskonale Pan wie, że Andrzej B. był wiceprezydentem Ostrowca Św., a w czasie prezesowania WSM "Hutnik" był radnym Rady Miasta. Wiceprezes T. pochodził wprost z Huty Ostrowiec. W dziale inwestycyjnym huty kierował budową m.in. os.Ogrody.

"Na układy nie ma rady", nieprawdaż? Stąd mamy taki pasztet.