Ostrowiec Świętokrzyski www.ostrowiecnr1.pl

W latach 2014-2015 stan funduszu zasobowego wynosił ok. 16-18 mln zł. A wg informacji zarządu na koniec 2016 wynosi 6,5 mln zł. Co się stało?

22:19

,, Wynosił", to mit. Fakt ,, wynosi" i tego się trzymać.

Merytoryczne i konkretne informacje są zawarte w protokole z lustracji. Opublikujcie go, tak jak to czyniliście w latach poprzednich, bo przecież nie wszyscy członkowie są zalogowani.

Dzisiaj w mojej skrzynce na listy znalazła się Informacja Zarządu Spółdzielni Mieszkaniowej "krzemionki" o identycznej treści jak w podanym linku. Informacja została podpisana przez: Mieczysław Żaczek - członek Zarządu, Mirosław Kaczmarczyk Z-ca Prezesa ds.GZ , mgr Barbara Przelazły - Prezes Zarządu Spółdzielni Mieszkaniowej "Krzemionki" w Ostrowcu Świętokrzyskim.

W ulotce są ciągłe porównania do poprzedniego zarządu - tamci to zarabiali więcej, my mniej. Tamci zatrudniali takich, a takich, a my zatrudniamy takich. Koszt za tamtych wynosił tyle, a tyle, a nasz koszt to wynosi tyle i tyle. Za tamtego Zarządu zadłużenie wynosiło tyle, a za nas tyle. Różnice w wyliczeniach pomiędzy poprzednim Zarządem, a obecnym, nie są powalające - na korzyść jednych lub drugich. Ale jak się zastosuje odpowiednią socjotechnikę to przeciętny spółdzielca można mieć wrażenie, że nowy Zarząd Kaczmarczyk M. Żaczek M. Przelazły B. - dokonali niemalże cudów. Weźmy dla przykładu wyliczenie obsługi prawnej :

ok. 700 000 zł (za 4 lata) robi wrażenie , ale już podana kwota roczna ok. 160 000 zł robi wrażenie takie sobie, natomiast kwota z 2 miesięcy ok.23 000 to zupełnie mało w porównaniu z kwotą 700 000 zł.

Tak więc odpowiednia manipulacja informacją i cyferkami oraz ich porównaniem, może niektórym sprawić ból głowy. Więc podane kwoty 700 000 160 000 23 000 - dają złudzenie przeogromnych oszczędności.

Jak już Zarząd powiedział A, to niech dopowie i B.

Jest w informacji kwota ich zarobków NETTO , odpowiednio:

5 566,46 zł (p.Przelazły) - 2 648,88 zł (p.Kaczmarczyk 3/4 etatu) - 1 501, 59 zł (p.Żaczek 1/2 etatu).

Powinni w informacji swoje zarobki podać BRUTTO , bo tyle w rzeczywistości zarabiają BRUTTO. Netto otrzymują do ręki, reszta zabrana z kasy spółdzielni jest odprowadzana na składki ZUS. I tak po doliczeniu tego, co na rękę + tego co na ZUS - to zarobki wymienionych kształtują się dużo więcej.

Przypuszczalnie p. Przelazły zarabia ok. 7 500 zł, p.Kaczmarczyk ok.3 700 zł, p.Żaczek ok. 2 000 BRUTTO. Ale żeby ładniej wyglądało dla oka spółdzielców, podali swoje zarobki netto.

Spójrzcie zresztą Państwo sami i porównajcie

5 562,46 zł 2 648,88 zł 1 501,59 zł (netto)

7 500,00 zł 3 700,00 zł 2 000,00 zł (brutto)

Robi wrażenie? Robi!

Tak więc SPÓŁDZIELCY, NIE ZACHWYCAJCIE SIĘ PODAWANYMI LICZBAMI, KWOTAMI, CYFERKAMI, przez Zarząd, bo nie są to prawdopodobnie konkretne informacje, jak np. te o rzekomych milionach z Unii na docieplenia.

Trójca kłamczuszków, która w mediach informuje odbiorców o milionach na docieplenie bloków, w informacji ostatniej pisze, że: Zarząd Spółdzielni OD WIELU MIESIĘCY PRZYGOTOWUJE SIĘ DO POZYSKANIA ŚRODKÓW NA DOCIEPLENIE i inne inwestycje ZE ŚRODKÓW UNII EUROPEJSKIEJ.

Ładnie chwalą się o milionach, ale nie mówią, że dopiero się PRZYGOTOWUJĄ DO POZYSKANIA ŚRODKÓW Z UNII. To tylko taka mała socjotechnika z ich strony, bo uważają, że jak powiedział klasyk: jasny (?) lud to kupi. I rzeczywiście, niektórzy to kupują.

Wszystko ładnie i pięknie. Tylko jakim cudem jedna z pracownic obecnie w radzie (jak można było się dowiedzieć na walnym i obliczyć) zarabiała NIEWIELE MNIEJ niż obecni panowie razem ??

do 13:16

bo mądra kobietka była i tyle zarobiła. Pracowała uczciwie wiele, wiele lat, a nie leniuchowała i wysiadywała na pryczy.

Jak się ma ujawnienie w niniejszym dokumencie kwot obsługi prawnej osoby/osób z poprzednich lat do ochrony danych osobowych? Czy ta osoba/osoby wyraziły zgodę na to, żeby podawać te kwoty?

17:38

Czy tam jest jeden fakt identyfikujacy osobę? Obsługa prawną była świadczona przez wiele podmiotów jednocześnie. W 2014 było ich kilka. Dlatego kosztowało to około 2 razy więcej niż obecnie. Dlaczego więc wszyscy żądali wynagrodzenia ,, Omegi" . Jak się zapoznali, koniec pytań.

To z protokołu lustracji str. 6 "W okresie objętym lustracją toczyły się i toczą sprawy w Sądzie Rejonowym i w Sądzie Okręgowym w Kielcach, a także przed organami ścigania przeciw Spółdzielni." Pod spodem podpisy członków zarządu.

To ma być zmiana na dobre?

Pytanie za 100 punktów:

Dlaczego lustracja poprzedniego zarządu jest ogólnie dostępna na stronie SMK, a lustracja TEGO zarządu jest ukryta i tylko dla zalogowanych? Bo nikomu sie nie będzie chciało specjalnie rejestrować? Sprytnie!

do 19:58

odpowiadam za 100 punktów - bo poprzedni zarząd nic nie ukrywał przed spółdzielcami i nie wstydził się swoich działań dla Spółdzielni i Spółdzielców. Wynik był imponujący. Ten obecny ma wiele do ukrycia, nawet wyniki i ustalenia kontroli, czyli lustracji. Dlatego wykryte przez lustratorów nieprawidłowości (a jest ich trochę) mogą czytać tylko zalogowani, a nie wszyscy spółdzielcy.

21:16

Weżcie ustalenia biegłych rewidentów za 2014 r. Tam jest majstersztyk. Zamiast na plusie set. tys. zł. powinno być na minusie set. tys. zł. Czemu spekulować. To odpowiedź za 500 pkt.Sory, takie są fakty.

do 04:10

nie interesuje nas spółdzielców rok 2014 obecnie interesują nas sprawy i finanse bieżące po roku 2014, a więc rok:2015, 2016, 2017. Nie rób porównań z poprzednim Zarządem, którego nie ma. Pisz o Zarządzie obecnym i jego decyzjach. Tamten Zarząd nie obiecywał gruszek na wierzbie, a ten obecny naobiecywał całe TIRY pieniędzy na docieplenia z Unii,tylko nikt tych TIRÓW jeszcze nie widział - nawet propagandziści. Pieniądze w tej propagandzie medialnej podobno dopiero jadą, ale czy dojadą to też nie jest pewne.

Sami propagandziści mówią, że pieniądze dopiero kiedyś tam otrzymają, dopiero czekają, składają aplikacje, startują o zdobycie, przystępują do konkursu o pieniądze, spróbują sięgnąć po pieniądze.

My spółdzielcy nie chcemy propagandy lecz obiecywanych we wszystkich mediach REALNYCH NA KONCIE SPÓŁDZIELNI FUNDUSZY UNIJNYCH NA DOCIEPLANIE BLOKÓW.

Nie wiesz co piszesz. Przeczytaj sprawozdania finansowe te za 2014 i 2015 r. Poprzednicy jasno podali co ujęli, czego nie ujęli, jaką podstawę zastosowali. Biegła nie musiała nic szukać bo miała wyraźnie napisane, dlaczego tej czy innej rezerwy nie utworzono i na jakiej podstawie. Miała prawo się z taką argumentacją nie zgodzić i zrobiła to, powołując się na zasadę "ostrożności"! Bo miała coś znaleźć, a nic innego nie znalazła. Nie jest to żadna podstawa prawna, a tylko prywatna opinia tej osoby. Natomiast w waszym sprawozdaniu za 2015 r. nie pojawiło się obciążenie działalności wynagrodzeniem wypłaconym firmie windykacyjnej w kwocie jak dobrze pamiętam ok. 270 tys. zł. To jest nieprawidłowość i nad nieujawnianiem takich faktów należy ubolewać. Pomijam aspekt społeczny krzywdy, jaką zarząd wyrządził dłużnikom zatrudniając firmę windykacyjną za horrendalne wynagrodzenie. Napisz może dlaczego tą działalnością zainteresowały się organa ścigania?

04:10 - panie mądry, mów prawdę.

Do 21:16. A to co to jest?

http://www.smkrzemionki.pl/documents/lustracja2017_list.pdf

Tu na forum masz link? Bądź łaskaw wskazać gdzie jest napisane że stwierdza się nieprawidłowości w postaci.....