Ostrowiec Świętokrzyski www.ostrowiecnr1.pl

Ciekawe czy łunia też będzie walczyć, aby kilkadziesiąt milionów kolorowoskórych nachodźców zostało zaszczepionych...

Ciekawe jak Polska sprawdzi, na co są zaszczepieni Ukraińcy w liczbie 3 milionów, którzy nawiedzili na dłużej Polskę...

Ciekawe w jaki sposób do 2020 roku 95% społeczeństwa miałoby zostać zaszczepione przeciw odrze... Dorosłych zamierzają przymusowo szczepić? Przecież szczepionka przeciw odrze w Polsce została wprowadzona od roku 1975.

Czy tam w tej łunii wszyscy są tak narąbani, jak Juncker i jeszcze nie zajarzyli, że w Polsce nadal jeszcze żyją osoby starsze, niż urodzone w roku 1975? :D

http://img.liczniki.org/20180715/FB_IMG_1531671496532-1531671582.jpg

Możesz starą wyciągnąć albo ja cie moge wyciągnąć. A tymczasem wybierz się do szpitala dziecięcego na onkologie i zapytaj czy któreś dziecko nie miało szczepień.

http://img.liczniki.org/20180715/FB_IMG_1531681768980-1531681915.jpg

Żeby nie powiedzieli jak o mnie że jesteś upośledzona opisz tutaj ten przypadek.

to po co sie odzywasz w ogole? nie sami debile tu są! napisz jakie powikłania dla potomnych tu wpisy nie znikają jak za poprzedniego admina, teraz to jest wolność taka prawdziwa a nie jak za PO :) wiadomo.jak ktoś przegnie i po nazwisku a nie ma dowodów to ma przejebane ale ludzie są dziwni maja znajomych rodzicow z NOP internet aż huczy od NOP, śmiertelnych, wyginania dziecka w łuk - krzyk mózgowy, padaczek, autyzmow a debile i tak szczepia. Zaraz wrzuce im coś tym nieporadnym.żeby mogli sie bronić przed sanepidem. Przypominam że kazdy rodzic ma czas zaszczepić do 19 roku życia , nie musi 2 godziny po narodzeniu

Dane skarżącego Miejscowość, data

PPIS w …

Skarga

Na podstawie art. 227 Kodeksu postępowania administracyjnego składam skargę na (dane urzędnika).

(Urzędnik) wykonując czynności złamał:

1. Art. 6 KPA.

W dniu (...) wystosowane zostało do mnie wezwanie do wykonania obowiązku szczepień ochronnych. Stanowi to naruszenie prawa, ponieważ ustawa nie przewiduje możliwości wydania decyzji dotyczących szczepień ochronnych przez Powiatowy Inspektorat Sanitarny oraz decyzji o terminie jego realizacji. Wynika to z faktu, że obowiązek poddania dziecka szczepieniu ochronnemu, jest bezpośrednio wykonalny – wynika on wprost z przepisów prawa (wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego II OSK 745/12). Wezwanie nie zawiera normy kompetencyjnej umożliwiającej PPIS wyznaczanie terminów wykonywania zabiegów medycznych. W związku z wyznaczeniem terminu stawienia się z (dzieckiem) w (placówce)w celu poddania dziecka szczepieniom p/ko: wirusowemu zapaleniu wątroby typu B, błonicy, tężcowi, krztuścowi, poliomyelitis, inwazyjnemu zakażeniu Haemophilus influenzae typu B, odrze, śwince, różyczce poinformowałam, że organ administracji publicznej jest zobowiązany prawem podejmować tylko te czynności, do których ma kompetencje. Zażądałam pisemnego wskazania mi przepisów prawa, które wprost określają kompetencję PPIS do wyznaczania terminów zabiegów medycznych w konkretnych placówkach osobom zdrowym. (Urzędnik) nie wskazał mi takowych.

2. Ustawę z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej.

Zgodnie z Ustawą z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej organy inspekcji sanitarnej zostały powołane do sprawowania kontroli przestrzegania przepisów określających wymagania higieniczne i zdrowotne. W ramach przysługujących im kompetencji są one również uprawnione do wydawanie zarządzeń i decyzji lub występowanie do innych organów o ich wydanie- w wypadkach określonych w przepisach o zwalczaniu chorób zakaźnych, co wynika wprost z art. 5 pkt. 4 Ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej. I tak, zgodnie z powyższą ustawą, Powiatowy Inspektorat Sanitarny jest uprawniony do wydania decyzji nakładającej obowiązki na osobę zakażoną lub chorą na chorobę zakaźną albo osobę podejrzaną o zakażenie lub chorobę zakaźną, lub osobę, która miała styczność ze źródłem biologicznego czynnika chorobotwórczego (art. 33 ust. 1 Ustawy z dnia 05 grudnia 2008 r. o zwalczaniu chorób zakaźnych). Bezprawnym więc pozostaje wyznaczanie terminu realizacji obowiązku wykonania szczepień ochronnych przez Powiatowego Inspektora Sanitarnego u osoby nie spełniającej wymogów przewidzianych w ustawie o Państwowej Inspekcji Sanitarnej.

3. Art. 191 & 1 KK i art. 15. ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r.

Ponadto w/w wezwanie nosi znamiona przestępstwa, ponieważ zawiera groźbę bezprawną (art. 191 &1 KK). (urzędnik) powołując się na ustawę o postępowaniu egzekucyjnym w administracji grozi wszczęciem takiego postępowania, jeśli nie zostaną wykonane zabiegi medyczne bezprawnie przez niego wyznaczone.

Zgodnie z art. 15 &1 u.p.e.a. wierzyciel wysyła upomnienie po upływie terminu na wykonanie obowiązku. Ani wezwanie z dnia … ani późniejsze upomnienie z dnia … nie określają wprost, kiedy według (urzędnika) minął termin realizacji obowiązku wykonania szczepień dla poszczególnych chorób. Nie zawiera zatem uzasadnienia dla rozpoczęcia postępowania egzekucyjnego.

4. Art. 231 KK; art 7, 9 i 11 KPA

W swojej odpowiedzi z dnia (...) wskazałam przepisy prawa regulujące realizację obowiązku wykonywania szczepień ochronnych i złożyłam do (urzędnik) zapytanie o normy kompetencyjne leżące u podstaw podjętych wobec mnie czynności. Odpowiedzi na konkretne pytania w postaci norm kompetencyjnych nie otrzymałam, co również stanowi przestępstwo (art. 231 KK, art 7, 9 i 11 KPA). (Urzędnik) powołuje się na przepisy prawa, które w swoim brzmieniu nie uprawniają go do stosowania jakiejkolwiek formy przymusu administracyjnego w egzekwowaniu realizacji obowiązku szczepień.

Zamiast prawem przewidzianej odpowiedzi otrzymałam bezprawnie wystawione upomnienie. Powiatowy Inspektor Sanitarny nie jest organem właściwym do prowadzenia egzekucji powyższego obowiązku niepieniężnego, w rozumieniu art. 20 ust. 1 u.p.e.a., a tym samym do nakładania grzywny w celu przymuszenia (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego II OSK 745/12). Sąd wskazał, że organem właściwym do egzekucji obowiązków niepieniężnych, dla których nie wydaje się decyzji jest Wojewoda (art. 19 i art. 20 KPA). Upomnienie nie zawiera żadnej podstawy prawnej dla właściwości rzeczowej i kompetencji Wojewody ani instrumentów do przymuszania zdrowych osób do szczepień. Upomnienie nie zawiera również podstawy prawnej dla przekazania tej właściwości Powiatowemu Inspektorowi Sanitarnemu. Działanie organu administracji publicznej musi mieć konkretną podstawę prawną (normę kompetencyjną, określającą formy prawne, jakimi może się posługiwać organ administracji). Norma kompetencyjna, upoważniająca organ do podejmowania rozstrzygnięcia, powinna co najmniej określać czynność organu, która jest przedmiotem kompetencji (uchwała 7 sędziów NSA z 29.03.2006 r., II GPS 1/06, CBOSA;wyrok NSA z 19.04.2007 r., II GSK 325/06, CBOSA). Wobec powyższego upomnienie z dnia (...) jest bezprawne.

5. Urzędnik … stosując groźbę egzekucji w celu przymuszenia do wykonania nieleczniczej procedury medycznej, dopuściła się naruszenia Art. 6, art. 7, art. 9 Kodeksu Postępowania Administracyjnego. Działanie organu administracji publicznej musi mieć konkretną podstawę prawną (normę kompetencyjną, określającą formy prawne, jakimi może się posługiwać organ administracji). Norma kompetencyjna, upoważniająca organ do podejmowania rozstrzygnięcia, powinna co najmniej określać czynność organu, która jest przedmiotem kompetencji (uchwała 7 sędziów NSA z 29.03.2006 r., II GPS 1/06, CBOSA; wyrok NSA z 19.04.2007 r., II GSK 325/06, CBOSA).

W/w pismo nie zawiera podstawy prawnej dla właściwości rzeczowej i kompetencji PPIS dla wszczynania postępowania administracyjnego w celu egzekwowania obowiązku niepieniężnego przed upływem terminu jego realizacji, w którego zakresie żaden urzędnik nie może wydawać decyzji (zgodnie z KPA każde postępowanie administracyjne ma prowadzić do wydania decyzji), gdyż wynika on wprost z ustawy.

PIS nie jest organem właściwym do prowadzenia egzekucji powyższego obowiązku niepieniężnego, w rozumieniu art. 20 ust. 1 u.p.e.a., a tym samym do nakładania grzywny w celu przymuszenia (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego II OSK 745/12). Sąd wskazał, że organem właściwym do egzekucji obowiązków niepieniężnych, dla których nie wydaje się decyzji jest Wojewoda (art. 19 i art. 20 KPA). Działanie organu administracji publicznej musi mieć konkretną podstawę prawną (normę kompetencyjną, określającą formy prawne, jakimi może się posługiwać organ administracji). Norma kompetencyjna, upoważniająca organ do podejmowania rozstrzygnięcia, powinna co najmniej określać czynność organu, która jest przedmiotem kompetencji (uchwała 7 sędziów NSA z 29.03.2006 r., II GPS 1/06, CBOSA;wyrok NSA z 19.04.2007 r., II GSK 325/06, CBOSA). Wobec powyższego upomnienie z dnia 03 czerwca 2014 r. jest bezprawne. Żądam uzupełnienia w/w pisma o te informacje.

6. Na podstawie artykułu 227 kodeksu postępowania administracyjnego składam skargę na Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w …. pana ….

W dniach (data) PPIS w ... wystosował do mnie pisma, w którym dopuszcza się pomówienia, jakobym uchylała się od realizacji obowiązku szczepień.

W dniu ... otrzymałam upomnienie, w którym stosuje groźbę bezprawną oraz wyznacza termin wykonania zabiegu medycznego, a tym samym dopuszcza się złamania przepisów prawa.

W swojej odpowiedzi na w/w pismo zawarłam konkretne pytania dotyczące norm kompetencyjnych uprawniających do prowadzenia postępowania w sprawie, w której wypowiedział się już sąd administracyjny. Nie uzyskałam odpowiedzi, na żadne z tych pytań. Wszelkie argumenty zostały zlekceważone i bez odniesienia się do nich PPIS podtrzymał swoje stanowisko.

7. Doszło do naruszenia art. 6, art. 7, art. 9 Kodeksu Postępowania Administracyjnego.

Działanie organu administracji publicznej musi mieć konkretną podstawę prawną (normę kompetencyjną, określającą formy prawne, jakimi może się posługiwać organ administracji). Norma kompetencyjna, upoważniająca organ do podejmowania rozstrzygnięcia, powinna co najmniej określać czynność organu, która jest przedmiotem kompetencji (uchwała 7 sędziów NSA z 29.03.2006 r., II GPS 1/06, CBOSA; wyrok NSA z 19.04.2007 r., II GSK 325/06, CBOSA).

W/w pisma nie zawierają właściwej podstawy prawnej dla właściwości rzeczowej i kompetencji PPIS w ..., która uzasadniałaby:

– wszczynanie postępowania administracyjnego w celu egzekwowania obowiązku niepieniężnego przed upływem terminu jego realizacji, w którego zakresie żaden urzędnik nie może wydawać decyzji (zgodnie z KPA każde postępowanie administracyjne ma prowadzić do wydania decyzji), gdyż wynika on wprost z ustawy;

– wyznaczanie terminów wykonywania zabiegów medycznych z pominięciem świadomej zgody pacjenta lub jego ustawowego przedstawiciela.

W upomnieniu z dnia PPIS w … powołuje się na art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, zgodnie z którym organem egzekucyjnym w zakresie egzekucji administracyjnej obowiązków o charakterze niepieniężnym jest wojewoda. Analiza u.o.p.e.w.a. wskazuje, że kierownicy powiatowych służb, inspekcji i straży, do których niewątpliwie należy zaliczyć organy inspekcji sanitarnej, są organami egzekucyjnymi jedynie w odniesieniu do obowiązków wynikających z wydanych przez siebie decyzji i postanowień (IV SA/Po 1282/14 - Wyrok WSA w Poznaniu). A jako, że w zakresie obowiązku szczepień PIS wydawać decyzji nie może, pisma stanowią nadużycie prawa i wykroczenie poza kompetencje prawem przypisane. Zgodnie z przytoczonym wyrokiem PPIS nie ma prawa prowadzić żadnego postępowania w celu przymuszenia osoby zdrowej do wykonania zabiegu medycznego, a tym bardziej zastraszać za pomocą wszczęcia egzekucji administracyjnej.

8. Art. 15 Ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.

Wszczęcie przez PIS postępowania mającego na celu doprowadzenia do nałożeniu grzywny w celu przymuszenia zostało wydane przed upływem terminu realizacji obowiązku. Art. 17 ust. 10 pkt 1 - 4 Ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi stanowi, że minister właściwy do spraw zdrowia określa, w drodze rozporządzenia osoby lub grupy osób obowiązane do poddawania się obowiązkowym szczepieniom ochronnym przeciw chorobom zakaźnym, wiek i inne okoliczności stanowiące przesłankę do nałożenia obowiązku szczepień ochronnych na te osoby. Zgodnie z powyższym przepisem Rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 18 sierpnia 2011 r. w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych w § 2 i § 3 określa rodzaj i zakres szczepień ochronnych, jak również terminy ich realizacji. Z w/w przepisów jednoznacznie wynika, że na wykonanie poszczególnych szczepień zobowiązany ma wyznaczony konkretny okres ograniczony wiekiem dziecka. W związku z tym moment wymagalności realizacji obowiązku określonego w tytule wykonawczym nie nadszedł ponieważ dziecko moje nie ukończyło wieku określonego w wyżej wspomnianych przepisach.

9. Art. 17 ust. 2 pkt 1 Ustawy z dnia 16.09.1982 r. o pracownikach urzędów państwowych.

Zgodnie z art. 87 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej jednym ze źródeł prawa są ratyfikowane umowy międzynarodowe. Stosowanie wobec obywatela środków przymusu w celu realizacji obowiązku poddawania dziecka szczepieniom stoi w sprzeczności ze stanowiskiem Trybunału praw Człowieka. Trybunał uznał, że życie prywatne obejmuje integralność fizyczną i psychiczną osoby (nr 32647/96 , decyzja 07.01.98 , DR 94 , s. 91-93 ). W związku z tym Trybunał zbadał wniosek na podstawie artykułu 8 Konwencji i postanowił, co następuje: OBOWIĄZKOWE SZCZEPIENIA JAKO PRZYMUSOWE ZABIEGI MEDYCZNE OZNACZAJĄ INGERENCJĘ W PRAWO DO POSZANOWANIA ŻYCIA PRYWATNEGO, gwarantowanego przez art. 8 § 1 (patrz: Matter v. Słowacja wyroku z dnia 5 lipca 1999 r., § 64 , niepublikowany). Stanowi to również naruszenie art. 5 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Godności Istoty Ludzkiej Wobec Zastosowań Biologii i Medycyny.

10. Art. 2 Ustawy o Prawach Pacjenta.

Przestrzeganie praw pacjenta określonych w ustawie jest obowiązkiem organów władzy publicznej właściwych w zakresie ochrony zdrowia, Narodowego Funduszu Zdrowia, podmiotów udzielających świadczeń zdrowotnych, osób wykonujących zawód medyczny oraz innych osób uczestniczących w udzielaniu świadczeń zdrowotnych. Według wykazu procedur medycznych ICD-9-CM szczepienie jest procedurą medyczną o symbolach: 99.3 (przeciw chorobom bakteryjnym), 99.4 (przeciw chorobom wirusowym), 99.5 (inne szczepienia ochronne). Zgodnie z art. 16 ustawy pacjent ma prawo do wyrażenia zgody na udzielenie określonych świadczeń zdrowotnych lub odmowy takiej zgody, po uzyskaniu informacji w zakresie określonym w art. 9 ustawy. Odstąpienie od wymogu uzyskania świadomej zgody na przyjęcie procedury medycznej jest możliwe tylko w przypadkach określonych przez inne przepisy. W odniesieniu do osób zdrowych, odstąpienie od wymogu świadomej zgody przy zastosowaniu nieleczniczej procedury medycznej jest niedopuszczalne. Zgoda wydana pod przymusem jest prawnie nieważna.

11. Art. 18 & 1 Kodeksu Karnego.

Zgodnie z art. 192 KK „Kto wykonuje zabieg leczniczy bez zgody pacjenta, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.” zatem PPIS stosując groźbę w postaci egzekucji administracyjnej w celu przymuszenia do wykonania nieleczniczej procedury medycznej bez wymaganej świadomej zgody pacjenta, co stanowi czyn zabroniony, dopuścił się popełnienia przestępstwa z art. 18 & KK.

12. Art. 31 Konstytucji ust. 3 Konstytucji RP Powiatowy Inspektorat Sanitarny, a tym samym dokonuje nadużycia prawa, gdyż nie jest w stanie w żaden sposób wykazać, że nieszczepienie mojego dziecka stanowi zagrożenie dla zdrowia publicznego. Działania instytucji wobec obywatela muszą być oparte o stan faktyczny, a nie o dowolną interpretację prawa przez urzędnika. Przymuszanie do wykonywania tak ryzykownego zabiegu medycznego jakim jest szczepienie, nie może być uzasadnione realizacją Ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej ani działaniem w interesie zdrowia publicznego, gdyż realizacja zadań zawartych w ustawie nie może stać w sprzeczności z prawami człowieka i obywatela gwarantowanymi konstytucyjnie oraz stanowić zagrożenia dla życia i zdrowia jednostki.

13. Art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, zgodnie z którym organem egzekucyjnym w zakresie egzekucji administracyjnej obowiązków o charakterze niepieniężnym jest wojewoda. Analiza u.p.e.a. wskazuje, że kierownicy powiatowych służb, inspekcji i straży, do których niewątpliwie należy zaliczyć organy inspekcji sanitarnej, są organami egzekucyjnymi jedynie w odniesieniu do obowiązków wynikających z wydanych przez siebie decyzji i postanowień (IV SA/Po 1282/14 - Wyrok WSA w Poznaniu). A jako że w zakresie obowiązku szczepień PPIS wydawać decyzji nie może, pisma stanowią nadużycie prawa i wykroczenie poza kompetencje prawem przypisane. Zgodnie z przytoczonym wyrokiem PPIS nie ma prawa prowadzić żadnego postępowania w celu przymuszenia osoby zdrowej do wykonania zabiegu medycznego, a tym bardziej zastraszać za pomocą wszczęcia egzekucji administracyjnej.

14. 1. W odpowiedzi na pismo z dnia..., na podstawie art. 227 KPA składam skargę na PPIS w ... za prowadzenie postępowania administracyjnego z naruszeniem Kodeksu Postępowania Administracyjnego.

Przedmiotem skargi jest art. 223. § 2. KPA i art. 231 KK ponieważ pracownik organu państwowego jest winny niewłaściwego/ nieterminowego załatwienia wniosku i prowadzenia postępowania administracyjnego z naruszeniem przepisów KPA, który reguluje czynności administracyjne.

15. W dniu … Strona złożyła do PPIS w … wniosek o:

1. Udzielenie stronie postępowania, informacji o dacie rozpoczęcia postępowania administracyjnego.

2. Udzielenie stronie informacji w zakresie norm kompetencyjnych, jak również okoliczności faktycznych, upoważniających do wszczęcia postępowania administracyjnego, a także jego celu.

3. Uzupełnienie wystosowanego do strony wezwania z dnia … do stawienia się w celu złożenia wyjaśnień o przewidziane prawem elementy.

W odpowiedzi na wniosek strony nie znalazły się odpowiedzi na punkt …

Ponadto w odpowiedzi na wniosek PPIS w nie zawarł należytych i wyczerpujących informacji o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogły mieć wpływ na ustalenie praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania administracyjnego i egzekucyjnego co jest naruszeniem art. 7, 9 KPA .

Zasada informowania stosowana jest nie tylko w ramach postępowań unormowanych przez KPA, ale również ze względów praktycznych poza samym postępowaniem. Na organach ciąży obowiązek informowania zgodnie z prawem (wyrok NSA OZ w Katowicach z dn. 28.08.1996 r. sygn. akt: SA/Ka 1500/95).

Organ uzasadniając prowadzenie postępowania administracyjnego powołuje się na art. 5 ust. 1 pkt 4 Ustawy z 5 grudnia 2008 r., który nie stanowi normy kompetencyjnej dla prowadzenia postępowania administracyjnego przez Inspektora Sanitarnego.

Ustawa z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu i zwalczaniu chorób zakaźnych nie przewiduje możliwości wydania decyzji dotyczących szczepień ochronnych przez Inspektorat Sanitarny oraz decyzji o terminie jego realizacji. Obowiązek poddania dziecka szczepieniu ochronnemu, jest bezpośrednio wykonalny – wynika on wprost z przepisów prawa (wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego II OSK 745/12). Wykonanie tego obowiązku z mocy prawa zabezpieczone jest przymusem administracyjnym oraz odpowiedzialnością regulowaną przepisami ustawy z 20 maja 1971 r. Kodeks wykroczeń (t.j. Dz. U. 2013 r. ,poz. 482 z późn.zm.). Niemniej jednak przymus ten dotyczy tylko osób chorych lub podejrzanych o chorobę. Jednoznacznie definiuje to przepis art. 33 oraz art. 36 ustawy z dnia 5 grudnia 2008r o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi, do których odwołuje się Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 06 kwietnia 2011 r. (sygn. akt II OSK 32/11).

16. Tymczasem PPIS w … pismem z dnia ... wezwał mnie do składania wyjaśnień.

Art. 5 ust 1 pkt 4 określa obowiązek udzielania danych i informacji organom Państwowej Inspekcji Sanitarnej. Precyzuje również, jakiego rodzaju mają być to informacje: „...niezbędnych do prowadzenia nadzoru epidemiologicznego nad zakażeniami i chorobami zakaźnymi i zapobiegania oraz zwalczania zakażeń i chorób zakaźnych”. I tak, nadzór epidemiologiczny oznacza obserwację osoby zakażonej lub podejrzanej o zakażenie, bez ograniczenia jej swobody przemieszczania się, wykonywanie badań sanitarno-epidemiologicznych u tej osoby w celu wykrycia biologicznych czynników chorobotwórczych lub potwierdzenia rozpoznania choroby zakaźnej oraz zebranie, analizę i interpretację informacji o okolicznościach i skutkach zakażenia (nadzór indywidualny), jak i stałe, systematyczne gromadzenie, analizę oraz interpretację informacji o zachorowaniach lub innych procesach zachodzących w sferze zdrowia publicznego, wykorzystywane w celu zapobiegania i zwalczania zakażeń lub chorób zakaźnych (nadzór ogólny). Powiatowy Inspektorat Sanitarny jest uprawniony do wydania decyzji nakładającej obowiązki na osobę zakażoną lub chorą na chorobę zakaźną albo osobę podejrzaną o zakażenie lub chorobę zakaźną, lub osobę, która miała styczność ze źródłem biologicznego czynnika chorobotwórczego (art. 33 ust. 1 Ustawy z dnia 05 grudnia 2008 r. o zwalczaniu chorób zakaźnych).

PPIS w ... nie poinformował strony o zajściu wyżej wymienionych okoliczności, nie określił celu wezwania, jaki może jedynie stanowić decyzja o objęciu nieletniej/niego … nadzorem epidemiologicznym.

W błędnym rozumieniu przepisów prawa PPIS w … utrzymuje, że prowadzone czynności administracyjne mają doprowadzić do egzekucji obowiązku poddawania szczepieniom nieletniej/niego/nich. Tymczasem zgodnie z art. 20 ust. 1 u.p.e.a. organem egzekucyjnym w zakresie egzekucji administracyjnej obowiązków o charakterze niepieniężnym jest wojewoda. Analiza u.p.e.a. wskazuje, że organy inspekcji sanitarnej, są organami egzekucyjnymi jedynie w odniesieniu do obowiązków wynikających z wydanych przez siebie decyzji i postanowień (IV SA/Po 1282/14 - Wyrok WSA w Poznaniu). PPIS w ... nie posiadając kompetencji do wydawania decyzji w zakresie realizacji obowiązku szczepień, nie powinien prowadzić postępowania administracyjnego - nadzoru nad jego realizacją.

Również powoływanie się na Ustawę z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej stanowi nadużycie, gdyż organy inspekcji sanitarnej zostały powołane do sprawowania kontroli przestrzegania przepisów określających wymagania higieniczne i zdrowotne (art. 4 ust. 1 powołanej powyżej ustawy). W ramach przysługujących im kompetencji są one również uprawnione do wydawania zarządzeń i decyzji lub występowania do innych organów o ich wydanie – w wypadkach określonych w przepisach o zwalczaniu chorób zakaźnych, co wynika wprost z art. 5 pkt. 4 ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej. I tak, zgodnie z powyższą ustawą Inspektor Sanitarny jest uprawniony do wydania decyzji nakładającej obowiązki na osobę zakażoną lub chorą na chorobę zakaźną albo osobę podejrzaną o zakażenie lub chorobę zakaźną, lub osobę, która miała styczność ze źródłem biologicznego czynnika chorobotwórczego (art. 33 ust. 1 ustawy z dnia 05 grudnia 2008 r. o zwalczaniu chorób zakaźnych) a tego w swojej odpowiedzi na wniosek strony PPIS w … nie wykazał.

Informuję, że działanie organu administracji publicznej musi mieć konkretną podstawę prawną (normę kompetencyjną, określającą formy prawne, jakimi może się posługiwać organ administracji). Norma kompetencyjna, upoważniająca organ do podejmowania rozstrzygnięcia, powinna co najmniej określać czynność organu, która jest przedmiotem kompetencji (uchwała 7 sędziów NSA z 29.03.2006 r., II GPS 1/06, CBOSA;wyrok NSA z 19.04.2007 r., II GSK 325/06, CBOSA).

17. W swojej odpowiedzi z dnia … PPIS w … nie wykazał podstawy prawnej dla właściwości rzeczowej i kompetencji Inspektora Sanitarnego do prowadzenia postepowania administracyjnego wobec osób, które nie spełniają warunków określonych w art. 33 ust. 1 oraz art. 36 ustawy z dnia 05 grudnia 2008 r. o zwalczaniu chorób zakaźnych.

Wobec powyższego Inspektor Sanitarny wszczynając postępowanie administracyjne na podstawie wymienionych wyżej ustaw i z naruszeniem przepisów KPA, dopuścił się nadużycia prawa i przekroczenia kompetencji.

Zwracam uwagę, że art. 1. KPA normuje postępowanie:

1) przed organami administracji publicznej w należących do właściwości tych organów sprawach indywidualnych rozstrzyganych w drodze decyzji administracyjnych,

2)przed innymi organami państwowymi oraz przed innymi podmiotami, gdy są one powołane z mocy prawa lub na podstawie porozumień do załatwiania spraw określonych w pkt 1.

Czynności administracyjne urzędnika organu administracji publicznej prowadzone z naruszeniem przepisów KPA są niedopuszczalne. Wobec tego wnoszę o:

- umorzenia prowadzonego wobec mnie postępowania administracyjnego, jako nie posiadającego podstaw prawnych;

- pisemne pouczenie PPIS w … co do jego obowiązków przewidzianych przepisami prawa polskiego i kompetencji, a także wyciągnięcie prawem przewidzianych konsekwencji.

18. W dniu... złożyłam do PPIS w ... wniosek o:

1. Udzielenie stronie postępowania, informacji o dacie rozpoczęcia postępowania administracyjnego.

2. Udzielenie stronie informacji w zakresie norm kompetencyjnych, jak również okoliczności faktycznych, upoważniających do wszczęcia postępowania administracyjnego, prowadzenia nadzoru nad realizacją obowiązku poddawania dzieci szczepieniom, a także celu postępowania.

3. Wskazania stronie przepisów prawa, które wprost określają kompetencję Inspektora Sanitarnego do wyznaczania terminów wykonywania zabiegów medycznych oraz placówek służby zdrowia, w których strona ma te zabiegi wykonać.

W odpowiedzi na wniosek strony nie znalazły się odpowiedzi na punkt …

W odpowiedzi na wniosek PPIS w ... nie zawarł należytych i wyczerpujących informacji o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogły mieć wpływ na ustalenie praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania administracyjnego i egzekucyjnego co jest naruszeniem art. 7, 9 KPA .

Zasada informowania stosowana jest nie tylko w ramach postępowań unormowanych przez KPA, ale również ze względów praktycznych poza samym postępowaniem. Na organach ciąży obowiązek informowania zgodnie z prawem (wyrok NSA OZ w Katowicach z dn. 28.08.1996 r. sygn. akt: SA/Ka 1500/95).

Opcjonalnie:

Odpowiedzi na moje pytanie o podstawy prawne dla rozpoczętych wobec mnie działań administracyjnych oczekuję w terminie ustawowym.

Oczekuję rozpatrzenia skargi i zaprzestania wykonywania wobec mnie czynności administracyjnych z naruszaniem prawa przez (urzędnik). W przeciwnym razie złożę zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa.

W związku z powyższym wnoszę o:

1) Pisemne pouczenie PPIS (nazwa, imię i nazwisko) co do jej obowiązków przewidzianych przepisami prawa polskiego i kompetencji.

2) Zaprzestania prowadzenia wobec mnie bezprawnych czynności administracyjnych w postaci formalnych decyzji w tym zakresie.

3) Wyciągnięcie prawem przewidzianych konsekwencji wobec popełnionych przez PIS (nazwa, imię i nazwisko) błędów i naruszeń prawa.

Podpis

Załączniki

- wezwanie z dnia...

- pismo z dnia...

- upomnienie z dnia...

- ksero dokumentacji medycznej

Politycy dostali CD "ODEZWA" czy była jakaś odezwa?

https://www.facebook.com/groups/445922935592063/permalink/917201381797547/