Oczywiście że mam:
Wakefield narażał dzieci na szkodę
W liczącym prawie 150 stron dokumencie z postępowania przed brytyjskim sądem lekarskim zdanie: „Działanie doktora Wakefielda było sprzeczne z dobrem dziecka (tu numer przypisany w dokumentacji projektowej)” powtórzone jest wielokrotnie i odnosi się na przykład do niepotrzebnego narażania małych pacjentów na inwazyjne badania diagnostyczne, takie jak ileokolonoskopia – badanie endoskopowe okrężnicy i końcowego odcinka jelita cienkiego, czy punkcja lędźwiowa.
Nadto w postępowaniu przed brytyjskim sądem lekarskim udowodniono, że Wakefield nie miał zgody Komisji Bioetycznej na większość przeprowadzonych przez niego badań.
- Badania takie jak ileokolonoskopia czy punkcja są inwazyjne, nieprzyjemne, bolesne. Mogą też powodować niebezpieczne powikłania, dlatego wykonuje się je tylko wtedy, kiedy są niezbędnie konieczne. Przy punkcji może być to ból głowy wynikający z obniżenia ciśnienia w czaszce wskutek pobrania materiału do badania, ale można też uszkodzić nerw czy spowodować krwotok wewnętrzny. Lekarz ma prawo wykonywać badania inwazyjne, ale tylko wtedy, kiedy korzyści przeważają nad ryzykiem. Jeśli mamy zapalenie opon mózgowych, punkcja może być diagnostyką konieczną, bo trzeba określić, czy jest to stan wywołany przez bakterie czy grzyby, co determinuje skuteczne leczenie – podkreśla dr Wojciech Masełbas, ekspert w dziedzinie badań klinicznych. Badania Wakefielda określa mianem „diagnostyka dla samej diagnostyki”.
Ty niestety antyNWO prezentujesz pogląd że "Jeśli teoria nie zgadza się z faktami, tym gorzej dla faktów". To tu masz parę faktów, a teraz wybacz idę spać bo rano w odróżnieniu od ciebie muszę iść do pracy.
Wakefield kreuje się na niezależnego naukowca, który podpadł interesom firm farmaceutycznych sprzedających szczepionki. Jednak brytyjski sąd lekarski udowodnił mu rażący konflikt interesów.
W lutym w 1996 roku, na kilka miesięcy przed tym, jak zaczął projekt badawczy w The Royal Free Hospital, gdzie był zatrudniony, Wakefield podpisał umowę z prawnikiem Richardem Barrem na przeprowadzenie badań, które mogłyby dostarczyć dowodów, iż skojarzona szczepionka MMR powoduje szkody zdrowotne u zaszczepionych nią dzieci. Wakefield dostarczył prawnikowi kosztorys takiego projektu badawczego i otrzymał od niego 50 tys. funtów tytułem przeprowadzenia diagnostyki u dzieci.
We wrześniu 1996 roku złożył wniosek o przeprowadzenie projektu badawczego - w The Royal Free Hospital. Miał obejmować 25 dzieci, ostatecznie objął dwanaścioro, przy czym – wbrew założeniom projektu i wbrew temu, jak opisał populację badanych dzieci w artykule w The Lancet - nie były to dzieci losowo przyjmowane - większość trafiła do projektu poprzez prawnika Richarda Barra lub rodziców dzieci z zaburzeniami z nim współpracujących, a sam Wakefield brał czynny udział w rekrutacji wybranych dzieci do projektu badawczego.
Przyjęcie kwoty 50 tys. funtów zostało udowodnione przez brytyjski sąd lekarski.
Udowodnił on także fakt zatajenia przez Wakefielda przyjęcia tych pieniędzy zarówno przed wydawcą The Lancet, jak i przed kolegami i zarządem The Royal Free Hospital. Sąd lekarski uznał to ciężkie naruszenie zasad etycznych badacza (miał prawny i etyczny obowiązek podania tego do wiadomości) oraz konflikt interesów. W aktach sprawy czytamy: „Pańskie zachowanie było nieuczciwe, nieodpowiedzialne i wprowadzało w błąd”.
Co więcej, sąd lekarski udowodnił sprzeniewierzenie tych pieniędzy, ponieważ zgodnie z umową miały być wykorzystane na wykonanie badań diagnostycznych u dzieci w projekcie badawczym uzgodnionym z prawnikiem, a w rzeczywistości pokrycie takich kosztów nie było potrzebne – płacił za nie NHS - angielski płatnik za świadczenia zdrowotne.
To nie wszystko. Dziennikarz Brian Deer w dziennikarskim śledztwie, którego rezultaty zostały przedstawione w The Sunday Times, Chanel 4 TV i The BMJ udowodnił ponadto, że Wakefield przyjął poprzez prawnika od organizacji Legal Aid Board dodatkowo ponad 435 tys. funtów tytułem występowania jako ekspert w przygotowaniu procesu przeciwko producentom szczepionek oraz zwrot kosztów wydatków. Także fakt przyjęcia tych pieniędzy był przez Wakefielda ukrywany, podobnie jak i jego ekspercka rola w przygotowywanym procesie.
Kim był Richard Barr? Reprezentował grupę rodziców, przekonanych, że autyzm u ich dzieci spowodowało szczepienie MMR. Dostarczenie dowodów na taki związek miałoby olbrzymie znaczenie w procesie o odszkodowanie od producentów tej szczepionki, w którym pozwy mogłoby wystosować tysiące ludzi, które miały autyzm i kiedykolwiek były zaszczepione MMR.
Wakefield pracował nad konkurencyjną szczepionką
Wakefield ukrył ponadto fakt, że sam pracował nad wynalezieniem szczepionki przeciwko odrze, która jednocześnie miałaby być lekiem na stany zapalne jelit. Jak sprawdził dziennikarz Brian Deer, a udowodnił brytyjski sąd lekarski, wniosek patentowy Wakefield złożył w 1997 roku, na rok przed ukazaniem się artykułu w The Lancet. Opatentowaną substancję Wakefield nazwał „Transfer Factor”. Wspólnie z ojcem jednego z dzieci (dziecko 10) badanych we wcześniej wspomnianym projekcie założył też firmę, która miała zająć się sprzedażą szczepionki, gdyby udało się ją zarejestrować.
Gdyby okazało się, że skojarzona szczepionka szkodzi, wynaleziona przez Wakefielda pojedyncza szczepionka, można domniemywać, że podawana zamiast MMR, mogłaby pozwolić mu zarobić olbrzymie pieniądze. Co ciekawe, bezpośrednio po publikacji artykułu w The Lancet na konferencji prasowej Wakefield apelował, by zamienić szczepionkę skojarzoną – MMR na pojedyncze osobne szczepionki przeciw: odrze, różyczce i śwince. Podobna sugestia znajdowała się w informacji prasowej dystrybuowanej przed publikacją artykułu w The Lancet.
Mało tego. Brytyjski sąd lekarski udowodnił, że Wakefield podał ową opatentowaną substancję „Transfer Factor” jednemu z dwanaściorga dzieci z projektu badawczego (dziecku 10 w dokumentacji projektu i procesowej), w trybie eksperymentalnym. Zaniedbał jednak zamieszczenia informacji o tym fakcie w dokumentacji medycznej dziecka, jak również poinformowania o tym lekarza prowadzącego dziecko. Nadto, według brytyjskiego sądu lekarskiego, podał tę substancję dziecku, nie mając ku temu kompetencji, ponieważ nie był pediatrą.
„Działania doktora Wakefielda były sprzeczne z dobrem (with clinical interests – dosłownie: interesami medycznymi) dziecka 10 i podważyły zaufanie do pozycji, jaką zajmuje lekarz” - czytamy w obszernym dokumencie z postępowania przeciwko Wakefieldowi przed brytyjskim sądem lekarskim.
Nie zarywaj nocek bo na zawał p.rdolniesz i statyny nie pomogą albo ci cukier skoczy.
tu masz prawdziwe tragedie dzieci po szczepieniach jak ci to nie wystarczy to juz nikt ci nie pomoże
no i co z tego? jakimi wy jesteście płytkimi ludzmi to tylko mi waszych dzieci szkoda nie was. Niby tak dbają i kochaja swoje dzieci zabaweczki, hulajnogi, a nie interesują ich prawdziwe histrorie bo na stronie stop nop! za chwile możesz być właśnie po tej drugiej stronie! wielu już przeszło i z pro stali sie anty, znam osobiscie.
Zapomniałem, że twoja prawda jest najprawdziwsza.
nie bo w wiesz tylko jego strony mówią najprawdziwsza prawde jak tu cos mu wklejasz to zaraz będzie tu jakieś wywody pisał że przkupione albo jakiś inny bzdet. A nie przychodzi mu do głowy że te jego strony to czyjeś wymysły,no ale cóż to tylko nasz cały antek czym coś bardziej niedorzeczne i głupie tym bardziej w to wierzy.
Widocznie codzienne obcowanie z nieboszczykami mu tak rujnuje psychę.
probl w tym że nikt mi tutaj jeszcze prawdy nie wkleił, zero badań czystości szczepień.. jakim trzeba być matołem żeby sie godzić wstrzykiwać dziecku nie wiadomo co.. właściwie wiadomo bo badań nt.szkodliwosci i zanieczyszczeń nano a nawet ostatnio już nie nano tylko widocznych gołym okiem cała masa! to może przedstaw mi w końcu jaka jest twoja prawda
tak antek wiemy że tylko Ty wklejasz prawde że swoich nawiedzonych stron. każdy kto ma inne zdanie jest w bledzie a twój goru ma większy wiedze medyczną od wszystkich lekarzy świata razem wziętych choć nigdy nie miał nic wspólnego z medycyną
już sie pytałem was to mi nikt nie odpowiedział, jeżeli medycyna tak bardzo poszła do przodu to dlaczego nie potrafi dla dzieci zrobić czystych szczepionek a dla arabskich koni wartych miliony złotych potrafi? to wychodzi na to że konie ważniejsze od dzieci? od ludzi? i nie tylko czerpie wiedze z wiarygodnych stron a nie jak ty z gazeta.pl ale i znam osoby z NOP osobiście, np. Panią Irenę która .. dzieści lat temu po szczepieniu przeciwko polio w przedzszkolu już nie wróciła o własnych siłach do domu. Stwardnienie rozsiane zrujnowało jej dzieciństwo, młodość. Szczepionka zniszczyła jej życie.
no i antek z nie odpowiedział tylko uciekł z wątku do bardziej dla siebie wygodnego
Jak oszacować ryzyko zabiegu szczepienia?
Ot na przykład dostajesz wezwanie z przychodni na szczepienie dziecka przeciw odrze, śwince i różyczce.
Idziesz do przychodni i dowiadujesz się, że dziecku ma być z tej okazji podana szczepionka Priorix.
Umawiasz się na termin szczepienia, stawiasz się z dzieckiem na badanie kwalifikacyjne i korzystając z prawa do informacji przed zabiegiem medycznym prosisz o podanie następujących informacji celem oszacowania ryzyka zabiegu szczepienia:
1. od kiedy szczepionka Priorix podawana jest dzieciom w Polsce?
2. jaka jest - od dnia wprowadzenia tej szczepionki do stosowania w Polsce, liczba zgonów, do których doszło do 4 tygodni od podania tej szczepionki oraz jakie były przyczyny tych zgonów?
3. jaka jest - od dnia wprowadzenia tej szczepionki do stosowania w Polsce, liczba ciężkich zachorowań wymagających hospitalizacji, do których doszło do 4 tygodni od podania tej szczepionki oraz jakich jednostek chorobowych dotyczyły te hospitalizacje?
4. jaka jest w Polsce liczba dzieci nieszczepionych przeciw śwince?
5. jaki odsetek dzieci nieszczepionych przeciw śwince co roku w Polsce umiera na świnkę?
6. ile spośród dzieci nieszczepionych przeciw śwince doznaje w Polsce powikłań po zachorowaniu na świnkę i jakie to są powikłania?
pytania 7, 8 i 9 - to samo, ale dla dzieci szczepionych.
kolejne serie 6 pytań tak samo, ale dla odry i dla różyczki.
Zostawiamy lekarzowi taką listę pytań i prosimy o wezwanie jak już lekarz przygotuje odpowiedzi. :)
1. Antek to ty.
2. Zajmij się swoimi klientami lepiej (nieboszczykami).
3. Internetowy autorytet, to żaden autorytet.
4. Odejdź od komputera, bo ci jego radiatory odprowadziły za dużo ciepła do mózgu - stąd ciągłe majaczenie.
Antek, jak ty nie masz pojęcia o czym wklejasz. Książek nie czytasz, z ludźmi nie rozmawiasz i nawet z internetem sobie nie radzisz. Znowu trzeba ci pomóc. Wygugluj sobie: świnka +powikłania -urojenia Antka. Czego jeszcze nie rozumiesz?
Sądząc po twoich wpisach nie byłeś szczepiony na świnkę, chorowałeś na świnkę i miałeś powikłania. Trzeba było leczyć zapalenie opon mózgowych i mózgu, ale tyś się nie słuchał lekarza.
Acha, kup sobie słownik wyrazów obcych i sprawdź „persona non grata”- u ciebie też jest „antek”?
tylko przechorowanie daje odpornosc na cale życie, szczepienie na kilka lat i trzeba powtarzać ale jak truje :) czybprzyjąłeś już dawkę przypominającą czy chodzisz i prądkujesz?
A Ty idioto byłeś szczepiony i co chorujesz ?zastanów się bo już się od dawna nie da czytać tych twoich bredni Każdą twoja debilna teoria została tu obalanona po kilka razy ale do Ciebie to nie dociera, albo Ty po prostu nie możesz się z tym pogodzić
