ale to takich przypadków było setki jak nie tysiące, wogóle im już nie ufam tym medykom zresztą nie ufałem ale teraz najgorzej to mieć wypadek i dostać krew od zaszczepionego, w Holandii rodzice nie chcieli dziecku takiej krwi podać.. sąd się uparł że MUSZĄ PODAĆ i dziecko zmarło.
Zawsze możesz odmówić przyjęcia krwi i umrzeć. Twoja wola. Nie popadajmy w paranoję 18:05.
Jak odmówić przyjęcia krwi będąc nieprzytomnym, wyjaśnisz ?
Tak, to prawda. Lepiej umrzeć.
Dlatego że to były jakieś pojedyncze przypadki a przedstawia się je jako oczywistość. Gdyby nie szczepienia wirus dalej zabijałby ludzi i blokował ochronę zdrowia.
Twoją tragedią życiową jest to że kupiłeś telewizor.
Badanie: ślepe zaufanie pokolenia Z do rządu z powodu „nieudanego systemu edukacji”
Przy okazji protestów przeciwko środkom związanym z koronawirusem i różnym ograniczeniom, od masek po szczepienia, zaobserwowano zdumiewające zjawisko: osoby poniżej 40 roku życia były zaangażowane tylko w bardzo niewielkim stopniu. W latach 70. było odwrotnie – protesty przeciwko nierówności czy zbrodniczej wojnie USA w Wietnamie prowadzili głównie ludzie młodzi.
Gratulacje dla wszystkich świadomych obywateli, że wytrzymaliście ten okres covida i nie daliście się zwariować.
Wiem, że covidianie nie przyznają, że z perspektywy czasu mieliście rację i nie powiedzą, że byliście jedynymi obywatelami ze zdroworozsądkowym podejściem.
Na osłonę ducha powiem Wam dziś jednak, że Sąd Najwyższy przyznał Wam tę rację w miejsce tych wszystkich obywateli, których władza przekonała, że czeka nas wszystkich śmierć, jeśli tylko wyjdziemy z domu.
Składu Siedmiu Sędziów Sądu Najwyższego - Izba Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w uchwale z dnia 26 kwietnia 2023 r. wydanej w sprawie o sygn. akt III PZP 6/22, której nadano moc zasady prawnej, słusznie w uzasadnieniu wskazał, że:
,, Jest rzeczą powszechnie wiadomą, że pandemia COVID stała się dla władz na całym świecie okazją do skokowego i drastycznego ograniczenia podstawowych praw i wolności obywatelskich, wprowadzanych chaotycznie, bezmyślnie i często bezprawnie pod pozorem ochrony zdrowia i życia. Władze godziły w wolność osobistą obywateli, wolność przemieszczania się, wolność gromadzenia się, wolność wykonywania działalności zawodowej, wolność prowadzenia działalności gospodarczej, prawo do edukacji, prawo do sądu a także prawo do opieki zdrowotnej. Tylko niektóre z tych ograniczeń udało się - przy braku jakiekolwiek kontroli konstytucyjności prawa sprawowanej przez sąd konstytucyjny - podważyć w toku postępowania przed sądami karnymi.”
,, Jest również rzeczą powszechnie znaną, że ochrona zdrowia stanowiła w polskim procesie legislacyjnym pretekst dla bezrefleksyjnego uchwalania wprowadzanych zwłaszcza w trybie tzw. wrzutek sejmowych lub w przygotowanych przez władze wykonawczą pakietach przepisów, takich rozwiązań, które w normalnych czasach nie znalazłyby poparcia racjonalnie myślących i działających parlamentarzystów. Rozwiązania te w latach 2020-2021 były przyjmowane w ramach swoistego szantażu emocjonalnego, zgodnie z którym wszelka dyskusja lub krytyka proponowanych przez władzę wykonawczą lub „wrzucanych” posłów rozwiązań godziła w prawo obywateli do zdrowia i życia. Z tego też powodu ignorowano różnego rodzaju zastrzeżenia formułowane przez ekspertów w toku błyskawicznie prowadzonych prac prawodawczych.
Tym samym w latach 2020-2021 doszło do bezprecedensowej kumulacji ingerencji ustawodawcy zwykłego oraz władzy wykonawczej w sferę podstawowych praw i wolności obywateli. Skala tej ingerencji jest tak znaczna, że można mówić - co jest istotne z punktu widzenia stosowania konstytucyjnej ochrony praw i wolności obywatelskich - o przekroczeniu pewnej masy krytycznej negatywnych zmian także w zakresie prawa jednostki do sądu, o które to prawo chodzi w niniejszej sprawie. Nagromadzenie tych negatywnych zmian przy uwzględnieniu okoliczności ich wprowadzania oraz analizie towarzyszącego im uzasadnienia wpływa na optykę oceny zgodności wprowadzanych rozwiązań z krajowym porządkiem konstytucyjnym.”
,,Uwagę zwraca w pierwszej kolejności, że wprowadzona do polskiej procedury cywilnej przez art. 15 zzs1 ust. 1 pkt 4 KoronawirusU zmiana nie została uzasadniona w sposób racjonalny (Stanowisko RPO, s. 7). Przedstawione w toku procesu legislacyjnego uzasadnienie epidemiologiczne w postaci zagrożenia dla zdrowia, jakie stwarza wspólne zasiadanie przez trzy osoby w składzie sądu, nie zostało poparte żadnymi dowodami, analizami, statystykami”
,,Całkowicie niezrozumiałe i absolutnie nieuzasadnione ochroną zdrowia lub jakiejkolwiek innej wartości jest utrzymanie w mocy wyjątkowego rozwiązania - wprowadzonego rzekomo z powodu zagrożenia epidemicznego - przez okres roku od ogłoszenia ustania stanu epidemii (zagrożenie epidemicznego) przez władze wykonawczą”
,,Dlatego słusznie w piśmiennictwie podnosi się, że walka z pandemią stanowi jedynie pretekst dla ograniczenia prawa stron do rzetelnego procesu, a nie rzeczywiste uzasadnienie troską o zdrowie”
,,Efektywność ta została istotnie obniżona przez obecną władzę wskutek długotrwałego zablokowania powołań sędziowskich; nieustannego i nieprzemyślanego nowelizowania przepisów proceduralnych, generującego konieczność częstego korzystania z instytucji pytań prawnych do Sądu Najwyższego; manipulowania granicą przejścia sędziów w stan spoczynku; czy wreszcie „zainfekowania” wymiaru sprawiedliwości sędziami powołanymi w trybie godzącym w prawo stron do niezależnego i niezawisłego sądu. Nie można przy tym zgodzić się z założeniem, że szybkość i sprawność postępowania - zapewniana li tylko przez wprowadzenie jako epizodycznej zasady rozpoznawania spraw przez sąd odwoławczy w składzie jednoosobowym - nie wpływa negatywnie na prawa strony do rzetelnego rozpoznania sprawy”
Gratulacje również dla tych, którzy przeczytali do końca co ciekawsze fragmenty tego uzasadnienia.
Zuckerberg - właściciel FACEBOOKa przyznał, że Facebook cenzurował treści związane z COVID-19, które z perspektywy czasu okazały się prawdą.
Mimo to, w dalszej części wywiadu wskazał, że w związku z tym, że ciężko ustalić granicę między faktem a opinią, dalej chce zdawać się na opinie "niezależnych weryfikatorów" (fakt checkkers), oznaczających jako "dezinformację", lub "częściową dezinformację" treści, które w ich ocenie takimi są.
Przypominam, że Ci niezależni weryfikatorzy, składający się z grupy dziennikarzy, podważyli opinię prawną Stowarzyszenia Prawników Głos Wolności, która została podpisana przez grupę ponad 20 prawników posiadających tytuł zawodowy adwokata, radcy prawnego lub naukowy doktora nauk prawnych. Przez co ta opinia została uznana za zawierającą fałszywe informacje i pozostała na Facebooku oznaczona jako wprowadzająca w błąd.
Postępowania sądowe w tej kwestii nadal trwają. Bez wolności słowa nie ma wolności.
Czterech graczy rugby z Nowej Zelandii doznało poważnych obrażeń; szkodliwość szczepionek staje się zbrodnią zaprzeczenia
Czterech nowozelandzkich rugbystów doznało poważnych obrażeń w trakcie meczu. Dwóch z nich przebywa w szpitalu, a dwóch zmarło. Auckland Rugby Union powiedział, że "nie jest świadomy przyczyny", ale w niewytłumaczalny sposób dodał: "Mamy szczęście, że wydarzenia tego rodzaju są niezwykle rzadkie" Może powinni byli użyć czasu przeszłego "były"?
Wydarzenia odnotowane na boisku do rugby są tragiczne, ale kiedy nieoczekiwane zdarzenia zdrowotne konsekwentnie przekraczają historyczne poziomy przez okres dwóch i pół roku, nie można ich już opisywać jako serii odosobnionych i niepowiązanych tragedii.
https://expose-news.com/2023/06/30/four-nz-rugby-players-critically-injured/
A Ty wciąż gadasz ze sobą. Skąd masz tyle czasu na wklejanie tych pierdoł?
To nie są pierdoły
Zwid ma dużo racji i pisze b często o faktach
To Wy jestescie zmanipulowani przez obie telewizje
99% to bzdury i kłamstwa. Na dziesiątki tysięcy postów zdarzy mu się jakiś traf, że się sprawdzi. Totolotek. Sfiksował na tym bezrobociu.
Czasem napisze coś własnymi słowami, od siebie.
Ale wtedy wychodzi jeszcze gorszy bełkot, niż te wklejane z translatora bzdury.
Zdychają psy i koty, a czym je karmicie ?
https://www.youtube.com/live/qJUhKolO1sg?feature=share
